Paul Kobisch onEon

Lundi 18 août 2003

La démocratie du ventre

Par quel bout faut-il prendre la question des OMG, Organismes Génétiquement Modifiés ? Le point de vue désormais classique dans les médias est celui de la science et de l'utilitarisme : les OGM sont-ils utiles pour affronter les défis soulevés par la démographie galopante et les famines qui frappent ici et là, ou bien sont-ils dangereux, à court, moyen ou long terme ou non ? Comme le danger prend toujours la première place, c'est donc cette dernière question qui prend le devant de la scène et nous assistons à une corrida qui se tient à la fois dans plusieurs arènes. D'abord dans les laboratoires, qui, lorsqu'ils sont en plein air comme cela paraît indispensable dans de nombreux cas, le maïs entre-autre, sème la terreur dans les populations qui craignent de voir l'environnement des parcelles expérimentales infectées par les semences de ces OGM. Inquiétude parfaitement justifiée tant que l'innocuité totale de la chose elle-même n'est pas démontrée dans l'espace et dans le temps. Il faut savoir que le véritable danger est la disparition par substitution de toutes les semences naturelles selon une logique de la dominance génétique introduite dans les OGM. Il y a de quoi avoir peur. Dans dix ans, les agriculteurs seraient alors totalement dépendants, pour leurs semences, des grandes entreprises qui en détiennent les brevets et donc le monopole.

Cette bataille est la plus spectaculaire mais non pas la plus importante. L'arrestation et l'emprisonnement de personnages comme José Bové ne font qu'alimenter l'info-spectacle sans rien apporter de concret aux consommateurs, aux citoyens. Le second affrontement a lieu entre les lobbies des entreprises transnationales qui sont les seules à posséder les moyens de procéder à des recherches qui aboutissent à des résultats concrets, et les grandes institutions politiques dont dépend l'agrément qu'il leur faut pour mettre leurs produits sur le marché. Ces affrontements, feutrés et inconnus du public car les journalistes manquent de curiosité et de courage, sont assez décisifs car ils se passent à des niveaux qui échappent déjà aux pouvoirs des gouvernements nationaux : les grandes communautés régionales comme l'Europe, le NAFTA, l'ASEAN, le MERCOSUR et toutes celles que j'oublie. Dès lors que Bruxelles a décidé d'autoriser l'importation, la mise en culture et la vente des OGM et des produits agro-alimentaires dérivés de ces OGM, tout est pratiquement joué, les gouvernements n'ont plus la main et doivent, d'une manière ou d'une autre (notamment en jetant ignominieusement en prison des militants hostiles aux OGM), se plier au Diktat de l'Union Européenne.

Heureusement il reste un dernier domaine où a lieu un affrontement de beaucoup plus intéressant, celui qui peut opposer ou non les consommateurs et les producteurs d'OGM. La première offensive des producteurs d'OGM, immenses conglomérats à structure de cartel, a tourné court au grand dam des transnationales prêtes à inonder les marchés de leurs produits. Les grandes régions sont restées prudentes et ont opposé, sinon leur veto, du moins des conditions telles que la mise en marché devenait difficile, voire impossible : la labellisation des produits OGM, l'étiquetage informatif, est un obstacle pratiquement infranchissable pour l'agro-alimentaire qui voudrait bourrer ses marchandises de produits dérivés des OGM. Tout, en ce moment, tourne donc autour du comment et du combien il faut informer le consommateur sur la nature de ce qu'il mange. Car, les OGM ont fait un flop gigantesque, fort coûteux pour les entreprises coincées entre les quantités d'argent investies et les délais de rotation des capitaux. Les consommateurs ont dit non dans leur grand majorité, et laissé sur les rayons des grandes surfaces tous les produits suspects, dénoncés à temps par les associations de défense des consommateurs. Fort heureusement pour ces entreprises dont l'objet initial est la chimie ou la pharmacie, il y a une solidarité sans faille entre le système banquier, financier et boursier sur cette planète, solidarité qui provient, je ne rigole pas, de la puissance de ces transnationales dans les " familles financières ", les groupes qui en réalité dirigent le monde. Au résultat, il y a assez d'argent au frais pour gagner du temps afin de parvenir à régler le problème au plan politique, par la force s'il le faut, comme on le voit sur la plateau du Larzac.

La seconde offensive qui se déroule en ce moment paraît donc tourner en faveur des grands groupes, soutenus en douce par l'INRA, l'Institut National de la Recherche Agricole, pour des raisons étranges, dont la seule repérable sont les juteux contrats passés par les multinationales avec le service public français pour peser sur le monde agricole et pour faciliter les expérimentations-bidons, car il n'y a plus d'expérimentation à faire, les inventeurs des OGM ont déjà tout fait, et savent tout, le bien et le mal, le dangereux et le non-dangereux. Tout ce que fait l'INRA - c'est un ancien journaliste spécialisé dans l'agriculture qui écrit ici - c'est de la poudre aux yeux et du travail de lobbying auprès des organisations et des associations d'exploitants agricoles. Pourquoi la Confédération Paysanne, petit syndicat minoritaire est-il en pointe dans ce combat ? Parce que la FNSEA, le petit joujou de tous les gouvernements de droite est totalement gangrenée par les perspectives juteuses liées aux OGM : les coopératives agricoles elles-mêmes ont tout intérêt à jouer le jeu des OGM, car elles deviendraient un véritable troisième pouvoir entre l'agriculteur et la finance. Elles pourraient enfin se passer de la mutualité qui les lie aux exploitants et devenir des entreprises commerciales privées comme les autres. Même les jeunes militants des FDSEA savent cela, et ils se réveilleront bientôt. Je n'en doute pas un instant.

Mais alors que faut-il penser dans tout ce complexe d'intérêts tantôt complémentaires, tantôt opposés ? Ce n'est pas la bonne question, à mon avis. La bonne question est celle-ci : comment peut-on à l'échelle des politiques, quelles qu'elles soient, prendre des décisions aussi cruciales pour l'avenir de l'agriculture et de l'alimentation de la planète en outrepassant la démocratie comme on le fait aujourd'hui. On dirait qu'il y a désormais deux mondes : le premier est composé de la structure financière servie par les techniciens, les savants et les politiques. Le second est le monde des consommateurs, les gens qui demain n'auront plus le choix de manger et de donner à manger à leur enfants ce qu'ils considèrent comme bon et sans danger. Le premier monde a pour le second le plus profond mépris, un mépris qui signifie à ces manants qu'ils sont des cons et que de toute façon on se fout de leur avis. Pardon pour ce langage, mais c'est un style qui va bientôt courir les rues comme du temps du Père Duchêne, le journal révolutionnaire publié par Hébert. Au fond pourquoi se voiler la face, ce langage s'entend, selon les informations publiées dans le Canard Enchaîné, déjà dans le lieu le plus majestueux de notre pays, à savoir le Palais de l'Elysée. Alors… Les lois qui vont régir notre alimentation, sans tenir le moindre compte de notre goût, de nos souvenirs, des productions les plus inutiles et les plus jouissives de notre imagination, notre plaisir pour tout dire, mais aussi de nos peurs et de nos hantises, ces lois vont, comme on dit, passer. Quel pouvoir nous reste-t-il ? Nous les avons élus, ces Messieurs qui aujourd'hui et demain vont nous ignorer comme une guigne, comme ils ont fait mine d'ignorer que des milliers de vieux étaient en train de mourir sous le soleil de la canicule. Et puis, ils ont tellement peu de pouvoir que s'en est à pleurer, ils ont passé les trente dernières années à baisser leurs pantalons face au marché mondial et aujourd'hui ce dernier n'a plus rien à craindre d'eux.

Et pourtant, je dis à tous ces messieurs qui décident de notre futur alimentaire, je leur dit : Attention ! Vous allez dans le mur, et entraîner avec vous des choses bien plus importantes que vous n'êtes vous-mêmes. Croyez-vous, avez-vous le culot ou l'inconscience de croire que l'espèce humaine est à ce point affaiblie intellectuellement et spirituellement qu'elle va se laisser traiter comme vous traitez déjà les animaux eux-mêmes ? Vous comptez nous nourrir avec de la farine d'os ? Vos OGM sont ce qu'ils sont, nous nous en fichons, ils ne sont que votre volonté de profit, et même si en vérité ils étaient réellement inoffensifs, nous n'en voudrions quand-même pas. Depuis quarante et quelques années, vous avez réussi pas mal de gros coups, celui de la voiture qui vous a permis de nous transformer en troupeau ruminant le long des autoroutes et en vaches à lait pour gros salaires, celui du tourisme de masse qui nous a transformés en voyeurs et en prédateurs arrogants, celui du commerce qui nous a changé en robots pour grandes surfaces, détruisant tout l'écosystème urbain qui faisait l'humanité des villes devenus des terrains vagues du vivre. Je pense sincèrement que les OGM forment la goutte d'eau qui va faire déborder le vase, car la première tentative l'a déjà montré, personne n'en veut de votre saleté, personne ne veut des conséquences de ces saletés pour l'avenir, des conséquences tout à fait comparable à celles de tout ce que vous avez concocté ces dernières décennies sous la férule frénétique des Anglo-Saxons. Vous avez tout avalé, le fordisme, le macdonaldisme et la piraterie entrepreneuriale. Vous avez tout détruit, la culture révolutionnaire et laïque, la défense résolue et concrète des trois valeurs de notre République que vous bégayez à n'importe quelle occasion sans même savoir de quoi vous parlez, la liberté, l'égalité et la fraternité. Vos OGM nous n'en voulons pas parce que vous nous les imposez de la manière la plus despotique qui soit, vous démasquant ainsi pour de bon. Nous aussi nous nous démasquerons, le jour venu : très exactement le jour où vos produits arriverons tels quels dans notre grande surface de quartier. Préparez-vous à les voir pourrir sur place, sur les rayons, dans les frigos et vieillir dans les congélateurs, car personne ne vous les achètera. Nous danserons sur votre ruine comme d'autres ont dansé sur les ruines de la Bastille. Tant pis pour vous, il ne fallait pas toucher à notre ventre, c'est là qu'il y a aussi notre courage et nos tripes.

Mardi 19 août 2003

…that have been arrested or have been killed !

…que nous avons arrêtés ou descendus !

Les derniers mots de l'extrait de la conférence de presse de Bush choisi par CNN à propos de l'arrestation du super-terroriste Hambali en Thaïlande. En fait le Président affirmait goguenard qu'ils, les services secrets américains, avaient désormais décapité aux deux-tiers le réseau du mal qui agressait le monde libre et en particulier les Etats-Unis. Lus comme ça en titre, ce papier, ces mots ne disent pas grand chose, il faut les avoir entendus, et il faut avoir vu la moue de GW Bush martelant avec gourmandise et avec un clin d'œil entendu le mot : killed. Que nous avons tués. J'ai traduit par " descendus " justement parce que ce prétendu représentant du peuple américain parlait exactement comme le dernier des parrains de la mafia, à des complices ravis de recevoir ce tableau de chasse. C'était un troupeau de GI's.

J'ai été profondément choqué par ce langage et le métalangage qui se dégageait du personnage se pavanant comme un dindon souriant devant un étalage d'uniformes aux quels, visiblement, il n'était pas de trop de rappeler ainsi qu'il valait mieux tirer d'abord et discuter ensuite. On se dirait dans le plus mauvais western spaghetti des années soixante. L'angoisse que je ressens ne provient pas directement des paroles de ce Picrocole de Maison Blanche, mais plutôt de l'environnement qui met un tel comportement en valeur, y compris la chaîne de télévision qui a choisi cette petite phrase terrifiante et je dirais même terroriste. Une chose est désormais claire : la réponse que fera le gouvernement américain à toute attaque terroriste, sera une réponse terroriste, et le traitement réservés aux suspects enfermés à Guantanamo ou dans les geôles inconnues d'Afghanistan et d'Irak, le montre sans ambiguïté. Or, l'éthique internationale à laquelle l'humanité a été conduite de force par les quelques catastrophes cosmiques et barbares qu'elle avait déclenchée elle-même, est formelle : terroriste ou pas, chaque être humain a droit au recours à la justice. Toutes les suspensions de législation pour des raisons de " force majeures " ont toujours été condamnées à juste titre par les peuples sains d'esprit, et le fait de répondre au non-droit par le non-droit est ce qu'il y a de plus condamnable et de plus dommageable à l'humanité toute entière. Car les paroles de Bush nous engagent nous aussi, nous qui acceptons muets, les crachats de serpent de personnages qui devraient représenter cette justice et la fidélité au droit démocratique.

D'autant plus que ces hâbleries ne trompent que les gogos. Prétendre avoir anéanti les deux-tiers des forces terroristes dans le monde est une farce ignoble et un mensonge que les Américains vont payer très cher. Mon expérience me permet d'affirmer fermement que ce Hambali, à partir du moment même où il a été arrêté, a perdu tout intérêt pour la lutte anti-terroriste. Les Américains n'hésiteront certainement pas à le torturer comme nous autres Français avons torturé en Algérie, mais cela ne servira strictement à rien, car quel que soit le rang de ce barbu, même s'il était réellement le bras droit de Ben Laden comme on s'empresse de le proclamer, cela ne changerait rien au fait qu'il existe des milliers d'autres Hambali prêts à prendre la relève dans l'instant qui suit son arrestation. Et les services secrets américains le savent pertinemment, comme ils savent d'ores et déjà ce qui les attend encore en Irak dans les mois et les années à venir. Ils le savent et l'ont toujours su, car leur plan me paraît de plus en plus clair. Tout le monde, en effet, semble croire au conte de fée servi par les médias sur ce qui se passe réellement sur le terrain, et ces historiettes présentent la situation comme une " grande déception surprenante " de la part des coalisés face à la mauvaise volonté des Irakiens. Moi je n'en crois pas un mot, et je suis absolument convaincu que Bush et son état-major de faucons affamés ont manœuvré exactement comme ils le voulaient dans le but cynique de substituer leur terreur à celle de Saddam. La seule chose qui les intéresse est le pétrole et son contrôle absolu, c'est pourquoi d'ailleurs la résistance qui se manifeste tous les jours, dans un silence de plus en plus étouffant des médias, vise désormais les pipe-lines de pétrole, mais aussi d'eau potable, histoire de montrer au peuple des rues que les Américains n'arrivent pas à la cheville de Saddam qui a réussi à faire fonctionner ce pays dans les pires conditions, celles de la guerre contre l'Iran, celles de la Première guerre du Golfe et puis celles produites par l'embargo criminel de l'ONU, je dis criminel et je le pense, car j'accuse la communauté internationale d'avoir pris fait et cause contre un Chef d'Etat sans lui laisser la moindre chance d'être jugé objectivement, et cela en provoquant les conséquences prévisibles d'un appauvrissement et d'un affaiblissement du peuple irakien lui-même, cependant que, à l'instar de tous les décideurs du monde entier, Saddam continuait à vivre comme un nabab.

Et encore, que sait-on réellement de sa vie. Celle de l'un de ses fils a défrayé la chronique intérieure et internationale, c'est vrai, mais Saddam Hussein lui-même ne sembla pas avoir été l'un de ces satrapes qui ne songe qu'à collectionner les voitures de luxe et violer des enfants en se gobergeant. Pas son genre. Le co-fondateur du Baas était un militant à dimension historique, et le piège que lui ont tendu les Américains au sujet du Koweit l'a éliminé aussi brutalement que Henry IV fut assassiné dans sa chaise à porteur. Rien ne change sous le soleil, et il faut rappeler la vérité de l'enchaînement des événements pour comprendre tout ce qui se passe : la manière dont Saddam a été trahi n'a rien à envier aux méthodes de trahisons d'une Médicis ou d'un Guise, attirant les Protestants dans le lieu du guet-apens de la Sainte Barthélemy. Il faut sans cesse rappeler que tant que Saddam était le défenseur de l'occident laïque et proche des intérêts pétroliers des uns et des autres, personne n'a jamais rien eu à lui reprocher, ni son coup d'état contre Kacem ( applaudi parce que Kacem avait des tendance communistes ) , ni les premiers massacres ethniques auquel la guerre contre l'Iran l'avait déjà contraint une première fois. Ensuite seulement, lorsqu'il s'est avéré que ce monsieur devenait malgré toutes ces infortunes trop puissant et qu'il risquait de devenir aussi dangereux qu'un Nasser face aux familles de féodaux de l'Arabie, alors on lui a tendu le piège du Koweit, province irakienne qu'on le veuille ou non, qu'il avait promis de rendre à son peuple vivant dans la misère de l'après-guerre à quelques distances du luxe inouï étalés par les Koweitis. Oui, je le rappelle, c'est une sous-secrétaire d'état américaine, une femme prête à tous les mensonges, qui, quarante-huit heures avant l'attaque du Koweit, a rassuré Saddam qui lui faisait part de son intention de s'emparer du Koweit, lui laissant entendre que cette affaire ne provoquerait aucune réaction de la part de la communauté internationale. On a vu ce qui a suivi. Et puis, réfléchissons. Juste une question en passant, comme ça. Après la première Guerre Mondiale, la Turquie était pas bien, mais alors pas bien du tout. Son Empire était en miette, elle avait fait le mauvais choix avec le Kaiser, et puis nouz'otes, les vainqueurs, on est venu se partager le gâteau, enfin la croûte, les bords assez larges de l'Empire, là où le goudron sortait à gros bouillon du sable frais, ce goudron qui salissait tout là-bas, et dont nous étions prêts à nous occuper. En Irak il était le plus visible, le désert brûlait la nuit, comme ça tout seul, et pour construire Babylone il y a quatre mille ans, on se servait de cette saleté pour cimenter les briques en porcelaine bleue. C'était beau, mais salissant, ah ça, quelle saleté ! Quelle saleté que ce pétrole irakien. Qu'est-ce qu'on a fait ? On a inventé des pays, comme ça, pour se partager le goudron, pour fâcher personne. Toi tu prends l'Iran, l'Irak, la Palestine, enfin ce qui passait pour la Palestine, nous (Wilson et Roosevelt) on prend l'Arabie, enfin on prend, c'est pas exactement ça, on signe des accords avec les chefs de tribus nomades et on leur donne en échange des dollars en liasses. Nous, les Français, on a pas eu de chance, on a mal choisi parce qu'au Liban et en Syrie il y avait pas grand chose de noir sous la terre, mais nous on a des amis là-bas, et ça, ça fait des jaloux. Vous vous souvenez de Mitterrand, allant en personne à Beyrouth ? Avant lui il n'avait eu que le général De Gaulle qui était passé par là, et encore il était en mission dans les services du Deuxième Bureau, dans les années vingt.

Alors les Bush et les Blair, fermez vos blaires. Tous coupables et vous n'avez pas fini de payer pour vos ignominies. Je viens d'entendre une brochette de journalistes anglo-saxons parler de tout ça, et j'ai été atterré par l'esprit de ces " personnes ". Oh, ils reconnaissent les erreurs des gouvernements, il reconnaissent même les fautes, mais savez-vous ce qu'il pensent des Irakiens ? Ils en pensent ceci : donnez leur de l'eau, de l'électricité, des salaires et des jeux et ils seront contents. Voilà ce qu'une journaliste de l'un des plus grands quotidiens britanniques pense en son fort intérieur des peuples autres que le sien : des veaux, comme disait aussi De Gaulle. Pas un moment l'un ou l'autre de ces médiatiques n'aurait seulement osé suggérer que les Irakiens n'ont peut-être pas apprécié d'être envahis comme ils l'ont été, tués comme ils l'ont été, dépouillés de leurs abris, de leurs usines et de leurs biens comme ils l'ont été. Déshonorés. Non, l'honneur n'est pas une valeur irakienne, c'est fait pour les Britanniques qui honorent leur plus grands hommes. Quelle honteuse comédie chauvine que ce sondage qui est sorti aujourd'hui sur la BBC après des semaines de battage sur le thème : quel est le plus grand Britannique de l'Histoire ? Et savez-vous de qui il s'agit ? Newton passe en premier, grand savant, certes, mais ce qu'on ne dit pas de ce grand savant, c'est que c'était un demi-fou, superstitieux et plus intéressé par l'alchimie et la religion que par les sciences proprement dites. Mais bon, Newton, pourquoi pas, mais en troisième position, tout de suite derrière le colonialiste raciste Churchill, vous savez qui on trouve ? Non, vous ne le savez pas, enfin ceux qui lisent ce journal régulièrement ne le savent que s'ils ont regardé la BBC aujourd'hui : DIANA. Voilà, à deux place devant Shakespeare ! Loin devant Darwin et à des années-lumières de John Lennon, rêveur à lunettes assassiné pour avoir trop aimé la paix, comme son modèle Ghandi dont il avait évoqué le destin tragique la veille de son propre assassinat. DIANA ! Le conte de fée, la religion du spectacle et de la monarchie. Beurk, où vais-je encore trouver l'énergie spirituelle pour continuer de respecter ce peuple dont le comportement en Irlande me scandalise depuis que je suis né à la conscience de l'histoire.

Alors le paradoxe pour finir, pour vous rappeler comment la " Communauté Internationale traite ses dossiers depuis la mort de Mitterrand, dont on peut tout dire, sauf lui dénier le génie de l'histoire de sa planète : En Afghanistan l'ONU est en train de devenir une FINULE-bis, cette armée de l'ONU sans pouvoir, payée pour garder les frontières entre le Liban et Israël et financer la survie des centaines de milliers de Palestiniens réfugiés dans ces régions. Dans ce pays, l'Afghanistan, vaste montagne coincée entre des zones qui sont autant de sanctuaires pour les Talibans qui vont pourrir la vie des Afghans encore pendant des années, l'ONU va faire du surplace comme au Liban, dépensant l'argent du monde inutilement. Mais légitimement. En Irak , en revanche, l'ONU n'a aucun pouvoir et n'en aura pas, parce que l'Amérique de Bush (il y en aura peut-être une autre après lui, on parle déjà de la démission prochaine de Colin Powel, le seul homme politique à peu près propre dans cette administration de copains et de coquins) Bush donc,empêchera jusqu'au bout la Communauté Internationale de faire son boulot, et pourtant là, en Irak, elle pourrait le faire, bien et vite, les Irakiens n'attendent que cela. Mais les autres ils veulent le pétrole, et ils le veulent à n'importe quel prix, même si ça doit coûter aussi cher au peuple Irakien que dix Saddam Hussein rassemblés. Que leur chaud cette vie de soldat qu'ils perdent chaque jour, ce sac de plastic noir qui débarque là-bas à Philadelphie attendu par des parents qui commencent à en avoir marre des mensonges du gouvernement. Je partage leur rage, leur désespoir et leur malheur, je pleure avec eux pour ce jeune Américain tué là-bas pour rien, pour un drapeau plié en cinquante sous les yeux trempés de larmes de la mère. Voilà un drapeau qui ne mérite même plus le feu de la colère, tout juste la pisse du mépris.

Mercredi 20 août 2003

Quand l'Elysée se réveille.

Lorsque le 14 août dernier j'ai produit sur cette tribune un texte incendiaire sur l'incurie du gouvernement dans le traitement des conséquences de la canicule sur les personnes âgées, la bombe venait à peine d'exploser et il faudra quand-même attendre presque une semaine avant que le chiffre inouï de Cinq Mille décès dus à la canicule ne soit annoncé et reconnu par les responsables politiques de la santé. On ne connaîtra jamais le nombre exact de personnes mortes cet été à cause de la combinaison de leur âge et de la température ambiante mais la pyramide des âges va connaître une de ces encoches provoquées généralement par les grandes épidémies ou les guerres. L'Inserm, l'Institut National de Statistiques et de Recherche Médicales, finira pas récolter tous les chiffres de France et l'an prochain, peut-être, pourrons-nous faire un véritable bilan de ce qui s'est réellement passé cet été. Encore faudra-t-il que cet organisme officiel consente à livrer à la presse les chiffres en question, et qu'il se trouve des journalistes qui s'y intéresseront encore à ce moment-là. Moi-même je n'y manquerai pas, soyez-en convaincus d'avance et sans doute sera ce le cas si une nouvelle canicule devait montrer le bout de son nez.

D'autant plus qu'à l'heure qu'il est des personnes continuent de mourir des suites de cette vague de chaleur, pour certain les effets se font sentir avec un certain retard, mais il est évident que leur organisme a souffert en produisant des conséquences irréversibles. Même moi, alors que la chaleur a daigné retomber depuis trois jours, je suis physiquement affaibli et je subis selon les caractéristiques propres de ma symptomatologie, les effets de ce régime thermique infernal. D'où la sobriété de ma chronique d'aujourd'hui car j'ai hâte de regagner mon lit pour me reposer. Je ne poserais donc qu'une seule question : pourquoi le Château garde-t-il le silence ? Comment se fait-il que le gouvernement se soit déjà réuni en catastrophe, que le premier bouc émissaire soit tombé (le Directeur de la Santé a démissionné sans que personne ne sache exactement pourquoi) pendant que le Ministre de la Santé promène ici et là son langage de Tartuffe et que notre Président de la République n'ait pas encore ouvert la bouche ? Il est peut-être en vacances.

Non. Personne ne sait où il est. Brégançon ? Îles Maurice ? Palace de la Côte d'Azur ? Mais ce soir il a fait entendre sa voix : il a suffi de deux massacres dont un pour que notre Président se sente concerné par l'actualité. Et moi contraint de poursuivre ma chronique au lieu d'aller me reposer. A Bagdad un attentat particulièrement meurtrier a détruit le siège de l'ONU, pendant qu'à Jérusalem un Nième bus sautait en faisant vingt morts et quelques blessés graves. Pour Israël Jacques Chirac ne dira rien, mais pour Bagdad, impossible de se taire. Il prendra donc séance tenante sa place dans le tollé international contre les terroristes qui ont osé s'en prendre à la représentation de l'ONU en Irak, tuant le beau Sergio de Mello, baroudeur mort en baroudeur. Bien sûr, il ne pouvait pas deviner qu'il serait visé par ceux qui continuait dans le pays apparemment vaincu à se battre contre les Américains. Il a eu tort. S'il avait réfléchi il aurait pris des précautions car cet acte qui semble desservir les ennemis de Bush en dressant contre les auteurs de l'attentat toute la communauté internationale (mais dites-moi ce que recouvre cette expression bidon ?), y compris Chirac. Erreur. Sans doute le Conseil de Sécurité va-t-il se réunir pour dresser un bilan et condamner cet acte ignoble contre une institution qui n'était venu que pour aider le peuple irakien. Mais il manque beaucoup de rouages dans la tête de ces gens. Ils ne pensent pas, tout simplement.

Mais d'abord le passé : comment les coalisés ont-ils pu s'imaginer un instant qu'il suffirait de faire tomber la statue creuse de Saddam Hussein dans le centre de la capitale pour se déclarer vainqueur, alors que les troupes des envahisseurs n'avaient jamais quitté un instant les grands axes de circulation du pays ? Ils se sont déclarés vainqueur d'un pays qu'ils ne connaissait même pas, ou du moins pas autrement que par images satellites interposées : ils ne connaissait qu'un Irak virtuel qu'il jugeaient et comparaient à n'importe quelle autre zone du monde, en fonction de leurs critères de " développement ", d'urbanisme et de puissance industrielle. Une fois que leurs missiles auraient tout cassé, sauf le dispositif pétrolier, alors la guerre était gagnée. Bien sûr, en annonçant dès le lendemain que leurs troupes rentreraient à la maison dans les semaines qui suivaient, ils mentaient sans vergogne. Pas idiots à ce point, ils savaient parfaitement qu'ils ne tiendraient le pays qu'en l'occupant militairement tout le temps qu'il faudrait. Personne ne peut imaginer un instant que les stratèges du Pentagone puissent avoir cru qu'il en irait autrement au vu des événements. Saddam Hussein a refusé la guerre, il n'a rien fait pratiquement, s'il y avait eu de véritables batailles pendant l'avancée sur Bagdad, on en aurait eu vent, et des images, tout était prêt pour le show. Quelle déception ! les quelques quatre cents GI's qui sont morts là-bas au cours des opérations, ont été décimés par une arrière garde fort bien organisée et que se retirait en bon ordre, en laissant d'ailleurs un nombre convenable de morts ici ou là. Mais personne ne me fera croire que l'état-major US et britannique ne se sont pas arraché les cheveux à l'issue de la non-bataille de Bagdad. Rien ne s'était déroulé comme prévu, et le brave ministre de l'information irakien qui annonçait encore la contre-offensive alors que les premiers tanks américains entraient dans la ville, s'est bien moqué des médias et des officiers supérieurs de l'armée coalisée.

Souvenez-vous, il disait toujours : nous gagnerons, car nous allons mettre en batterie une arme non conventionnelle, les Américains allaient être surpris par une ruse de dernière minute, et puis rien. Rien du tout. S'ils avaient bien écouté, les envahisseurs auraient d'abord entendu que le porte-parole de Saddam ne disait rien quant au délai dans lequel les coalisés auraient à affronter cette ruse. Depuis quelques mois, la guérilla qui s'amplifie leur ouvre enfin les yeux. Pour ma part je n'ai pas un instant admis la thèse selon laquelle Saddam n'était qu'une sorte d'Idi Amin Dada, prêt à fuir au premier coup de feu pour aller finir ses jours dans un palace avec piscine et geishas à volonté. " ON " le lui avait offert bien avant l'ouverture des hostilités et son refus aurait dû donner à penser. Non, Saddam a préparé une contre-offensive à long terme, très long et très douloureux terme, bien pire que le fameux embourbement vietnamien, car au Vietnam il était possible du jour au lendemain d'en finir avec la guerre tant elle était sans intérêts vitaux pour l'Amérique. Elle n'avait rien à perdre à Saigon alors que le pétrole irakien est devenu une nécessité vitale, d'autant plus vitale désormais qu'on a investit des milliards de dollars pour envahir le pays et prendre le contrôle des robinets d'or noir. Pas moyen de faire machine arrière, si l'administration Bush prenait une telle décision, elle n'aurait plus qu'à plier bagage et laisser l'opposition démocrate s'installer dans ses bureaux sans même attendre les prochaines élections.

Alors pourquoi l'ONU ? Deux raisons évidentes. La première est une raison médiatique, car cet attentat démontre de manière éclatante que l'Amérique, que les 150 000 soldats qui sont encore là-bas, défendent mieux l'Institut du Pétrole que l'hôtel où était installé l'ONU. Suis-je idiot, ou bien deux ou trois Sherman n'auraient-ils pas suffi à protéger les alentours de ce bâtiment, prêt à tirer sur n'importe quel véhicule suspect, et dieu sait si une bétonneuse fonçant à toute vitesse avait de quoi être suspecte. Mais non, il n'y avait pas les tanks qui auraient fait la différence et fait sauter le camion avant qu'il n'arrive dans l'espace fatal. Les troupes américaines sont donc fautives, et je pense que les rescapés ne vont pas manquer de le souligner et de faire monter la mayonnaise. Deuxième raison : attaquer l'ONU c'est dire à la " communauté internationale " qu'il est trop tard pour qu'elle respecte ce qu'elle est et qu'elle intervienne pour jouer les nurses alors que son job était d'empêcher la coalition de se former et la guerre d'éclater. Trop tard pour la communauté internationale, maintenant ça va se passer entre les coalisés et nous, et si d'autres pays se trouvaient soudain la fibre batailleuse, cela ne ferait que faire monter les enchères et multiplier les massacres. Bien sûr, Saddam fait un pari risqué mais l'enjeu et le désespoir sont à la mesure de ce qui va maintenant se passer.

Nous ne saurons pas grand chose de la vérité de ce qui va se dire dans les couloirs et les bureaux du grand bâtiment de l'ONU à New York, mais il est sûr que les choses vont être extrêmement compliquées pour tout le monde, et d'abord pour Bush, car il ne faut pas oublier que Bush veut garder l'Irak pour lui, et pour lui seul. Alors comment pourra-t-il faire appel aux autres nations du monde sans modifier radicalement ses exigences, et donc mécontenter le lobby dont il dépend ? Cet attentat est un chef d'œuvre de stratégie, car il met tout le monde au pied du mur quant à l'avenir de l'Irak et de son pétrole. Il y a quelques semaines, j'avais écris dans un forum de Libé, je crois, un papier disant qu'il ne restait à Bush et à Blair qu'une seule solution : retirer entièrement leurs forces armées et la remplacer par une force internationale qui aurait tout pouvoir pour reconstruire l'état et le pays, exactement comme en Bosnie ou au Kossovo. D'ailleurs, pourquoi en irait-il autrement dans ce pays ? Nous verrons bien quelles décisions prendront les coalisés et les autres, mais ça va prendre beaucoup de temps, et pendant ce temps, la contre-offensive de Saddam, soigneusement calculée, ne vous y trompez pas (pour une fois je peux bien prendre le ton et le style de mon confrère Alexandre Adler) fera chaque jour un peu plus de dégâts, un peu plus de morts, et fera monter un peu plus la colère d'un peuple qui connaît un désarroi qu'aucun autre peuple au monde n'a jamais connu, même pas le Libéria. Bravo Bush, bravo Blair, vous avez bien chanté : dansez maintenant.

Ce matin je me suis levé aux aurores nacrés comme disait le général Bigeard avant d'envoyer le " GO " à ses parachutistes au-dessus du plateau de Saïda, et j'ai écouté la première édition de l'interview quotidienne de Tim Sebastian. Et quelle ne fut pas ma surprise de voir Sergio de Mello, ou plutôt son fantôme, en sa compagnie, rediffusion d'une émission datant d'Avril, bien avant que le Kouchner brésilien ne se soit installé pour son malheur à Bagdad. Une fois de plus j'ai dû admirer le travail de Tim qui n'a pas lâché un millimètre de terrain dans ses questions sur le rôle de l'ONU et sur le fait que le " bidule " semblait tout tolérer de la part de Bush : Guantanamo, le monopole sur l'Irak, le droit de juger n'importe qui n'importe où, bref de se moquer totalement des efforts de tous ceux qui ont encore foi en une organisation qui transcenderait les nations. Exemple : " comment pouvez-vous tolérer le traitement réservé aux prisonniers de guerre relégués à Guantanamo sans défense et sans la présence de vos représentants ou de ceux du Tribunal de La Haye ? " - Réponse : " j'en ai parlé au Président Bush, et il m'a donné l'assurance qu'il allait revoir le dossier " - Tim n'a pas fait de quartier sur le rôle que l'ONU allait jouer à Bagdad, et il faut bien reconnaître que Sergio n'avait à sa disposition que de vagues espoirs de voir son organisation associée à la formation du nouveau gouvernement irakien, sous la main de fer de Washington. Son installation à Bagdad a été, c'est malheureux pour lui mais c'est ainsi, un pas de clerc, une manœuvre qui dès le départ était condamnée à rester sans lendemains, exactement comme je l'écris plus haut. Le plus grave, c'est que cette erreur de manœuvre est une manière grave de prendre les Arabes et leurs alliés musulmans du monde entier pour des imbéciles en présentant l'ONU non pas comme leur propre organisation au même titre que celle de tous les autres pays, mais comme un bidule au service de deux pays, au fond prêt à collaborer avec eux, malgré le délit flagrant qu'a constitué leur mépris des décisions du Conseil de Sécurité. Bush et Blair pourront prétendre ad libitum que la résolution 1441 leur donnait tous les droits, cette affirmation est une imposture et l'ONU se devait, non pas de collaborer avec les occupants, mais de les poursuivre en justice. Voilà toute la faiblesse des Schroeder, Chirac, Poutine et compagnie, s'arrêter en chemin et faire toute chose à moitié. Le pire à présent, est que l'ONU est définitivement discréditée aux yeux des peuples du Moyen-Orient, beau résultat.

En regardant attentivement le visage énergique de Sergio, j'ai eu une sorte de peur inexplicable. Chaque question de Tim montrait que les USA se comportaient de plus en plus ouvertement comme le dernier des états fascistes, et Sergio encaissait, alors que son aspect était celui d'un " winner ", de ceux qui font avancer l'histoire par leur courage physique et moral. A la fin de l'entretien j'avais la sensation désagréable qu'on avait liquidé un gêneur. Il m'a fait penser à Raoul Wallenberg, ce Suédois assassiné pour avoir sauvé des milliers de Juifs en Europe Centrale. Que va faire l'ONU maintenant ? Envoyer Kouchner ? C'est possible, lui aussi fait partie des baroudeurs qui ne rechignent pas à prendre des risques. Ces derniers temps il a eu le don de m'énerver dans ses prises de positions sur à peu près tous les dossiers, comme s'il était en train de tourner sa veste à droite, ce qui ne m'étonnerait pas de la part d'un homme courageux mais intellectuellement velléitaire. En tout cas si tu y vas, Bernard, (j'ai mes raisons pour tutoyer ce très ancien camarade), ne refais pas les erreurs de Sergio, encore que la seule erreur qu'il ait faite aura été d'obéir à Kofi Anan en allant s'exposer inutilement à Bagdad et en offrant à Washington sa propre garantie vis à vis des Irakiens. C'était cela l'erreur de l'ONU, car en s'installant en Irak, elle donnait en quelque sorte l'absolution à l'invasion des coalisés, elle l'enregistrait comme fait accompli et comme cadre légitime de sa propre action. Or cela est et restera impossible tant que l'Amérique continuera d'occuper ce pays.

Jeudi 21 août 2003

Post-scriptum

Il faut de temps en temps récapituler sans passion, c'est la technique du briefing et du débriefing. L'attentat contre l'ONU, qu'on pourrait appeler la " mère " de tous les attentats, est un événement entièrement nouveau. A entendre les commentaires des chaînes de télévision et des radios, on se rend compte qu'il est tellement nouveau qu'il n'est compris par personne. Les " experts " balbutient ici et là quelques explications sans consistance aucune et surtout sans aucun cadre stratégique. Ils ne savent pas placer cet action dans une continuité causale, se contentant de pratiquer la redondance moralisante et la négation absolue, en renvoyant les adversaires de l'invasion de l'Irak dans le vaste Enfer du mal, entrant ainsi de plein pied dans l'idéologie manichéenne du Président américain.

Or sur ce point même, j'ai fait remarquer hier qu'il y avait une certaine légitimité morale pour le clan du " mal " de s'en prendre à l'ONU à Bagdad, parce que cette dernière a réellement dérogé à son devoir moral initial. Ce devoir n'était et n'est pas par principe, de servir de nurse alimentaire ou même culturelle là où des nations détruisent ce qui est existe, mais primo d'empêcher par tous les moyens que des nations entrent en conflit armé, essence même de la mission de l'Organisation des Nations Unies, secundo d'arbitrer juridiquement les conflits qui naissent malgré son action, c'est à dire à cause de son impuissance à les empêcher. A cela on va me répondre que le réalité est plus forte que la théorie et qu'il fallait aider le peuple irakien par tous les moyens, y compris ceux qui sont stockés sous la responsabilité de l'ONU. Moyens matériels, financiers et intellectuels. Mais cette fois, la mort de Sergio de Mello symbolise un tournant de l'histoire de l'ONU : cette institution ne peut pas continuer de se laisser instrumentaliser unilatéralement par le même groupe de grandes puissances, elle doit s'autodéterminer par rapport à la multiplicité des nations et opposer la rigueur des vertus qui l'ont fondée à la réalité des rapports de force. Ce qui s'est passé à Bagdad révèle la radicalité des enjeux en cours : venir dans les bagages de l'armée américaine faire du travail humanitaire, c'était et ça restera sans doute :

légitimer l'agression des coalisés
coopérer avec les forces d'occupation et donc
les laisser maîtres du destin futur de l'Irak.