Mardi le 12 décembre 2000
Pas si facile en ce moment de me concentrer sur cette écriture, il se passe trop de choses décisives par rapport à mon existence, divorces avec ma femme et avec mon entreprise, perspectives de libertés nouvelles, peut-être départ en bateau pour l’aventure ? Et puis la douleur physique ne me lâche pas d’une semelle, et en ces semaines de fin deux-mille, je déguste au point de me poser quelques questions. Ma colonne vertébrale s’entartre trop vite, suffira-t-il de quelques semaines de voilier pour tout remettre en ordre ? Je l’espère car je ne saurais continuer ainsi.

Bref, le temps passe aussi, délavant toute chose comme le soleil. On finit par se demander de quoi il s’agit ? C’est curieux comme les lignes de définition du réel s’estompent sans cesse, il y a comme un brouillage permanent destiné à fomenter une sorte d’oubli de ce qui est, oubli des principes et des fondements, oubli même du malaise dans lequel on végète en faisant semblant de temps en temps de se réveiller pour " faire " quelque chose. Tout s’évanouit dans la confusion, les analyses, les croyances, les opinions les mieux ancrées, pression d’un temps râpeux comme une pierre ponce. Pourtant, en ce qui me concerne, les contours de ma pensée s’affirment curieusement, je m’éloigne d’une attitude d’analyse permanente de ce qui se passe et me rapproche d’une idée plus large et beaucoup plus précise à la fois du " comment ça marche parmi les hommes depuis toujours ". Mon essai sur Nomade/Sédentaire m’a fixé les idées, des idées que je tourne depuis très longtemps dans ma tête, mais cette fois d’une manière systématisée, ce qui pourrait m’effrayer tant je récuse désormais toute théorie, mais, mais ici la théorie se veut parfaitement laïque, au sens où rien ne procède d’aucune transcendance, autre que le transcendantal lui-même. En gros je poursuis dans la thématique de l’éternité intrinsèque de l’homme avec cette question certes angoissante : comment défendre l’homme du passé sans renier le progrès, mais d’abord qu’est ce que le progrès ?

Pas ce qu’on pense en tout cas, il faudra sans doute s’orienter vers une idée du progrès comme jeu réussi ou mieux réussi que les précédents mais en aucun cas d’une amélioration linéaire du destin humain. Autrement dit, le présent peut tout aussi bien échouer ! c’est ce qui est arrivé au cours du vingtième siècle, en raison d’erreurs bien antiques. Voir la théorie de l’action de Hanah Arendt, quand elle dit qu’une action est par essence ce dont on ne peut pas maîtriser les conséquences à long terme, c’est à dire ce qui engage terriblement la responsabilité humaine, celle du héros ! C’est bien la maladie du présent, cette légèreté avec laquelle on se permet les erreurs, en se disant qu’il reste toujours possible de corriger !!!! L’histoire de Tchernobyl, celle des farines animales ou des tankers fous qui empoisonnent les mers, est une histoire dont nos descendants paieront les factures très cher, et c’est bien de notre insouciance et de notre paresse qu’il s’agit, de notre nullité à être homme. Encore une fois, je ne pardonnerai jamais à mes ancêtres les deux guerres qui ont anéanti mille ans d’histoire, pourquoi mes enfants me pardonneraient-ils les mêmes conneries ?

Jeudi le 21 décembre 2000
Il se passe en soi des révolutions aussi étranges et aussi tragiques que la plus terrifiante des Terreurs. " Sans doute " aussi tragiques car l’on n’a accès, en général, qu’à son caractère étrange, et surtout à cette affreuse certitude que l’on y est pour rien. Parfois les choses se précipitent comme en ce moment avec ma nouvelle " compagne " Mara, alias Martine, alias encore un tas de pseudonymes. Je ne sais absolument pas si " je l’aime " (curieuse expression, il est vrai..) ou non, ou encore un peu ? Je n’en sais rien du tout, tout ce que je constate, c’est que cette femme devient ma compagne. Chaque jour un peu plus, chaque jour un peu plus profondément, chaque jour dans un " cela va de soi " plus évident et plus certain. Je ne sais pas, mais il y a bien des choses qui me séduisent chez elle, notamment le bonheur qu’elle irradie. Le spectacle du bonheur a quelque chose d’extrêmement jouissif, c’est sans doute la jouissance la plus égoïste qui existe, et c’est pour cela que je m’en méfie.

Mais il n’y a pas que Mara et cette fermentation sexuelle et sentimentale, il y a tout un faisceau de comportements qui changent… tout seuls !!!

Tenez, j’avale de la codéine depuis bientôt quatre ans, en dose de plus en plus forte, tant me font souffrir mes maux de dos, mais tant j’apprécie aussi la douce euphorie liée à sa prise et le fait que cet alcaloïde de l’opium me donne curieusement de l’énergie pour agir au lieu de m’endormir. Je ne pensais jamais cesser de consommer ce succédané de la morphine, tant je m’habituais à un corps douloureux. Et puis récemment le médicament miracle nous est arrivé d’outre-Atlantique, un antalgique anti-inflammatoire qui n’attaque pas le système digestif ! Du coup les douleurs, un peu toutes celles qui sont liées à une inflammation (origine certaine des cancers), disparaissent. J’ai donc arrêté la codéine, sans problème, avec de nouveau ce sentiment que j’avais éprouvé le jour où je m’étais arrêté de fumer, c’est à dire de toute puissance volitive qui m’effraie toujours. Ce fut mon prétexte pour reprendre la consommation de nicotine, on va voir s’il en ira de même avec cette drogue, après tout ça me tranquilliserait. Je ne m’aime pas en héros de la volonté. Mais d’un autre côté je préfère aussi économiser mes extases d’origine toxiques pour plus tard !

Curieuse peinture de la volonté ! J’ai déjà remarqué combien nos volitions suivent une sorte d’impératif collectif, ou commun, ou encore sociétal ( ?). C’est à dire que notre volonté personnelle se modèle plus facilement sur un comportement normal, normé par le comportement général, elle y trouve comme une sorte de paix dans son désarroi de la liberté. Car la liberté est d’abord un désarroi, secret de la position nomade et de la fatigue ontologique de la race humaine ! Faire comme tout le monde rassure, banalité qui explique hélas beaucoup de choses insensées comme les religions ou encore les modes.

Mercredi, le 31 janvier 2001
Je découvre un peu mieux le Paul Valéry dans ses Cahiers. Etrange homme, homme éminemment français, il condense assez parfaitement ce qu’on a coutume de nommer hâtivement le cartésianisme. Une même rigueur glaciale dans les inférences logiques, une même perplexité devant la fuite des fondements. Très proche de Nietzche aussi, trop peut-être, car cela l’empêche finalement de dire des choses intéressantes sur les hommes et sur l’histoire qu’il se contente naïvement de haïr. Nietzsche – Valéry, voilà un rapprochement franco-allemand intéressant, d’autant que Valéry s’est " impliqué " dans la problématique politique du franco-allemand. Lointaines accointances entre Francs et Gaulois ? Il est remarquable combien il déteste Louis, celui qui a coupé les têtes de la Noblesse (d’origine franque !..). C’est d’autant plus curieux que Valéry provient d’un pays de langue d’Oc où le Visigoth n’appréciait guère le barbare franc. En fait Valéry est un aristocrate de Gaule ancienne, celle qui avait quelques longueurs d’avance sur le système sédentaire romain. D’où cette contradiction curieuse, d’un côté il condamne celui qui réinvente massivement la sédentarité contre les nomades francs, Louis, alors que son sens de l’aristocratisme devrait le préserver de cette barbarie. Il y a peut-être là-dedans une des composantes contradictoires de la France : les Français adorent leur lopin de terre, mais n’ont de cesse de trouver un prétexte pour filer à l’autre bout du monde.

Vendredi, le 2 février 2001
Ah oui ! la crevaison ! Figurez-vous que l’idée cocasse d’une crevaison de l’être m’est passée par la tête ! Pouvez-vous imaginer cela ? L’histoire de l’homme ne serait rien d’autre que : soit les effets de l’air qui sort de l’être qui se dégonfle, soit les efforts frénétiques de l’être pour coller une rustine avec l’aide (ou contre l’hostilité) de l’Homme ! L’homme étant une part de l’essence de l’être qui se serait échappé par la crevaison …. C’est rigolo tout plein ! cela expliquerai tellement bien les tourbillons entre Etre et Non-Etre et tout le reste, jusque et y compris les théories astrophysiques sur la dilatation ou la rétractation de l’univers ! Hihihi

C’est pas sérieux, mais c’est tellement marrant !


mercredi 28 février 2001
Le cœur n’y serait-il plus ? Ecrire serait-il devenu si difficile ? Pas vraiment, mais ma mésaventure avec mon dernier manuscrit Atopie me décourage presque définitivement de m’exprimer par l’écriture. ILS ne comprennent pas, rien.

samedi 17 mars 2001
Entropie. Je me sens entraîné dans un mouvement incontrôlable de désagrégation des choses, au sens de Heidegger. Mon corps d’abord, dont je perçois de plus en plus mal le sens, autre que de me fournir de la douleur. L’esprit, dont je ne puis rien dire en dehors de sa manifestation dans mon écriture, une manifestation qui se raréfie, dont le désir tarit ? Pourtant je lis beaucoup, honnêtement. Valéry d’abord dont je redécouvre la prodigieuse intelligence, malaise et enthousiasme. Je me suis toujours demandé quelle relation il peut y avoir encore ce Français classique et le penseur de la Forêt-Noire, Heidegger. Et l’autre jour je trouve cette citation : (Pléiades, Cahiers, II) sous le titre de " Conscience " : " Comme si, par une segmentation automatique, l’être devait, à chaque instant, couper ce qui fut, définir son reste, revenir à l’état de capable d’inconnu, éliminer ce qui risque de faire mod(ification) permanente, reconstituer sa sensibilité potentielle - - - c’est à dire refaire du présent. " (italiques dans le texte).

L’être qui " refait du présent " ! Pas mal comme expression de la réalité.

dimanche 18 mars 2001
Insondable cette phrase !


Lundi 19 mars 01
J’y reviendrai. Ce matin j’ai envie de régler un compte, avec ATTAC. Vous savez, ces gentils organisateurs de la Révolution Tobin ! Je suis un peu méchant, mais de temps en temps on n’a pas le choix. Voici de gentils intellectuels qui s’occupent activement de toutes les misères du monde : travail des enfants au Bengladesh, Sida en Afrique, escadrons de la mort au Brésil, Chiapas, Généraux birmans et coetera… Leur arme principale c’est la revendication de la fameuse Taxe Tobin, du nom d’un quidam US qui a lancé l’idée de taxer la spéculation monétaire, quelque chose comme O, OO1 et quelque % pour chaque dollar échangé contre une autre monnaie, dans le monde ENTIER ! On voit déjà l’irréalisme de la chose lorsqu’on constate qu’il n’existe aucun pouvoir mondial capable de planifier et de faire appliquer une telle taxe. Mais la véritable raison qui dévoile toute l’inanité de cette chose, c’est qu’elle ne vise rien moins qu’à conforter cette spéculation sous prétexte de la " moraliser ", voire d’en compromettre l’efficacité financière. On ne rit pas ! Bref, il est inutile d’en rajouter sur la critique de ces belles âmes qui me font penser aux Dames des Bonnes Œuvres.

ALORS qu’à leur porte, à deux pas de chez eux, ces penseurs de la révolution n’ont qu’à observer la mine grise de leurs concitoyens, écouter les conversations de bar et contempler les foules blafardes qui coulent dans les couloirs de la mort lente du quotidien. Jamais, au grand jamais l’humanité ne s’est trouvé dans un tel état, un tel degré de déchéance, le seul exemple ne concernait que les Juifs sous la botte nazie. Combien de femmes et d’hommes se lèvent le matin, se considèrent dans leur miroir avec un lamentable sourire de pitié, une complicité à peine manifestée qu’elle est déjà vieille et usée, vide : on ne se fait plus confiance, on est un CON. Tout ce qu’on fait à partir du moment où la machine à réveiller les cons a fait son œuvre, tout ça fait dégueuler. Se regarder dans le miroir, se savonner la tronche pour y passer le rasoir, se refaire le pli dans les cheveux qui se sont crus libres pendant quelques heures, retirer délicatement son futal du cintre, vite le remonter sur son slip troué en priant qu’il ne vous arrive rien dans la journée (pour qu’on ne soit pas obligé de vous le retirer), s’asseoir en soufflant pour la première fois de cette journée à peine commencée en vidant votre tasse de café. Elle vous consolera pendant les minutes qu’il faut pour vous arracher à votre domicile et rejoindre les locaux de votre peine perpétuelle. Et tout le reste est à l’avenant. Allez, assez d’hypocrisie et de jésuiterie ! La misère est ici, dans notre vie, dans notre existence, si on peut encore appeler cela ainsi, tant le mot a été anobli au cours de ce dernier siècle, sans aucune raison d’ailleurs, sinon l’intuition que s’en était fini d’ " exister ".

mercredi 21 mars 2001
Faut-il développer, encore ? C’est sûr. On pourrait faire deux cartes : la première serait la photographie fidèle des positions des individus dans la structure sociale, la deuxième serait celle de leurs désirs par rapport à ces positions. Superposées, ces deux cartes devraient, dans le meilleur des cas, se recouvrir et donc former une sorte de passoire, et dans le pire des cas former une surface compacte, les désirs demeurant résolument à côté de leurs buts. Qu’en est-il en réalité ? En réalité les économistes raisonnent différemment. Ils utilisent un concept-clé pour légitimer le fait que la superposition ne se fait pratiquement pas : celui du besoin. En ajoutant le besoin au désir, on arrive peu ou prou au " tissu " dont on se vante tant, le tissu social. Mais toute la question est de savoir ce que vaut la catégorie du besoin par rapport à celle du désir. Quoi qu’il en soit, une conséquence émerge de cette réflexion, c’est que, selon les analyses des économistes, et donc aussi des politiques, une grande partie des individus agissent quotidiennement en fonction du besoin et ainsi sont contraints de faire l’impasse plus ou moins radicalement sur leurs désirs. Demandez à 100 salariés qui se lèvent le matin pour aller à leur travail s’ils sont contents de le faire, vous obtiendrez, dans des conditions idéales de sincérité, une réponse négative dans la grande majorité des cas. Le désir de la majorité sera de ne pas se lever de son lit, de ne pas procéder au rituel de préparation des apparences vestimentaires, de ne pas prendre les transports en commun ou l’automobile pour se rendre au travail, de ne pas arriver dans les bureaux ou les ateliers où ils sont attendus par un encadrement, etc… etc… Le phénomène le plus intéressant est que même ceux pour qui le métier peut passer pour une sorte de passion rechignent à y courir dès l’aube. Non pas par ce que l’idéologie passéiste héritée du Christianisme nomme la paresse naturelle de l’homme, mais bien parce quelque chose cloche.

Quelle est cette chose qui cloche ? Pour en prendre conscience, il suffit d’interroger les exceptions à cette règle, car il en existe. De plusieurs sortes. Les plus courants sont ceux qui exercent un pouvoir ou une responsabilité réelle et non déléguée, les décideurs : les décideurs sont en vérité des joueurs. Leur enthousiasme pour leur " métier " n’est pas un mystère, leur bureau ou leur atelier ressemble à une sorte de casino où le temps passe dans la frénésie des gains et des pertes. Pas étonnant qu’ils y courent comme les boursiers courent Place de la Madeleine. Tous les autres, si l’on néglige les délinquants qui passent leur temps à faire de la perruque, c’est à dire à voler leur entreprise, sont des sortes de névrosés qui ont fini par identifier besoin et désir, une opération qui produit autour d’eux l’essentiel du malaise social. Montrer qu’on aime son travail sans raison patente provoque rien moins que la haine des autres car on ne peut y voir que la preuve d’une hypocrisie ambitieuse et égoïste. Mais, comme chacun sait, l’égoïsme est une catégorie économique de base. Sans lui, pas de marché magique, pas de main divine qui régit la paix des relations. L’égoïsme est un postulat fondamental de cette " science " qui portait hier encore son vrai nom : économie politique, et dont l’appellation a été " blanchie " comme l’argent de la Mafia en " économie " tout court.

Mon expérience va beaucoup plus loin, elle ne s’arrête pas à la constatation que la reprise du travail le matin est une corvée pour tous. Dans l’action elle-même, c’est la même chose. Je prends l’exemple le plus séduisant possible, celui d’une rédaction d’un média quelconque. J’ai observé, en tant que cadre dirigeant, que lors de la répartition du travail, le jeu consiste avant tout à l’évitement du travail, ou au moins à sa minorisation maximum. Chacun se défile, quel que soit son " aura " de travailleur zélé ou talentueux. Les plus intelligents préparent d’avance leur travail, quand ils le peuvent, afin d’en diminuer les désagréments et les mauvaises surprises. Paresse ? Encore une fois NON. REFUS. Refus d’obéir à une nécessité transcendante et pressante, refus de se soumettre à une structure étrangère à son désir et à sa volonté, malgré toute la dose de résignation engrangée déjà lors de l’enfance et de la formation. L’homme aliéné c’est cela. C’est simple. Il ne lui reste plus qu’à trouver toutes les formules existantes pour échapper à ce destin, le syndicalisme, la maladie ou la fuite en avant dans l’exploit, espérant ainsi passer dans la catégorie des décideurs, c’est à dire devenir enfin HOMME.

Vendredi 23 mars 2001
Cruel, fou. Voilà l’image que je donne, je le soupçonnais depuis quelques temps, j’en ai reçu la preuve hier par Martine. Elle ajoute cette belle considération actuelle et métaphysique, nous sommes un couple de cinglés dans un vaste asile d’aliénés. Le temps passe et je me rapproche des temps du choix. Maintenant que ma " carrière " séculière est passée, je sors du monde, mais pas à la manière de Pascal ou de sa sœur, moi, je retourne dans les paradis que j’ai connu réellement, les océans. Dilemme : seul ou avec Mara ? Dilemme à double entrée car il se pose pour moi ET Mara. Je lui ai expliqué hier qu’il ne me restait guère d’autre choix que de partir, exercer enfin la seule liberté qu’il m’aura été donnée de palper au cours de ma vie. A nouveau, d’ailleurs, je considère ce projet comme une épreuve, un coup de pied au cul éthique comme ceux que je m’adressais dans ma jeunesse lorsque je me trouvais dans une impasse existentielle. C’est quoi, une impasse existentielle ? Il y a une manière simple de décrire une telle situation, c’est lorsque ma situation générale s’est " régularisé ", lorsque je suis pour ainsi dire devenu un moine dans cette société à mon corps et âme défendant. Expliquons, cela pourrait éclairer aussi mon propos d’hier.

A dix-sept ans déjà, lorsque je fréquentais encore la terminale A du Lycée Fustel de Coulanges à Strasbourg, j’ai eu tout d’un coup le sentiment, aux environs de Pâques, que ma vie s’était embourbé dans un rituel factice et sans perspective, assez dure à vivre malgré l’anarchie des jours, mais surtout sans objet. Il fallait que je lui donne un objet, que je ME sorte de moi pour m’exposer à l’Autre, à l’altérité. Je suis donc parti à l’aventure en entraînant un de mes camarades, ce qui fut l’erreur parce que les motivations étaient loin de se recouper. Nous errâmes dans l’Allemagne en pleine reconstruction, nous étions en 1959, et ce fut une expérience riche mais sans lendemain. Mais j’avais compris la méthode, une sorte de auto-déguerpissement, je sortait brutalement de moi-même et de tout ce qui me constituait. C’est dire que j’ai fini pas sentir à quel point on se perd dans une structure existentielle donnée, à quel point on aliène son soi dans des actions répétitives et quotidiennes dont la plupart sont forcées, c’est à dire sans alternative : se donner à une telle structure c’est se perdre, et cette perte se ressent pleinement lorsque s’estompe les illusions de la mise du jeu. Au fond, on se retrouve décavé dans une réalité étrangère, il ne reste plus qu’à en changer. L’erreur que commettent la plupart des personnes confrontées à ce cas, c’est de calculer leur changement avec les mêmes paramètres qu’ils avaient déjà utilisés pour en arriver là où elles sont, ce qui ne change rien. Non, il faut se donner librement, aveuglément à l’immensité des possibilités destinales. Il faut laisser le destin vous prendre en charge, si vous voulez découvrir l’Autre, je dirais découvrir DE l’autre. Cette pratique a fini par me convaincre de l’impossibilité structurelle de la position sédentaire et explique la théorisation que j’en ai faite dans Atopie. Je précise en passant que cette théorisation n’est qu’une ébauche, une sorte d’éditorial qui demande une élaboration (un perlaboration puisque je compte bien unir l’action à la réflexion) dans le détail. Je rappelle seulement rapidement l’essentiel des principes qui guident ma pensée : l’Autre ne se rencontre qu’à travers la liberté, sans liberté, point d’altérité, et c’est ce qui me paraît constituer le principal point d’achoppement de la pensée de Lévinas. Cet adversaire d’Heidegger plante un décor qui pour être réel n’en est pas moins impuissant à rendre compte de ce qu’il veut lui-même démontrer. La rencontre d’Autrui dans la dépendance réciproque et dans l’inégalité ontologique rend cette rencontre impossible, ou, empêche simplement la relation. L’enjeu de la rencontre d’autrui c’est la nature du terrain, comme à la guerre. Si le terrain est libre, les consciences peuvent se rencontrer, sinon elle restent cantonnées ou murées dans leur ipséité. C’est pourquoi la seule finalité théorique et pratique s’appelle liberté. Mon destin m’apprend justement qu’à défaut de cette liberté, il me devient difficile et douloureux de " piloter " mes relations à Autrui, il ne me reste donc qu’à faire le vide autour de moi en attendant des jours meilleurs, le destin classique des anachorètes.

Retour à Lévinas. En fait, il raisonne à partir d’une eschatologie judéo-chrétienne. Il " éternise ", ce faisant, les données présentes à toute rencontre. Autrement dit les rapports à Autrui ne peuvent jamais changer, c’est à dire le cadre de cette rencontre reste fixe dans le temps (l’équivalent de la Loi divine). Aucun gain de liberté ne peut donc se concevoir, aucune dynamique évolutive (ou révolutive) ne peut venir modifier l’inégalité constitutive de la relation. L’Homme est ainsi figé devant l’abîme qui le sépare de l’Autre, sans espoir de partage. Par suite, chacun est contraint de se placer dans une position infiniment petite par rapport à l’Autre, s’il veut imaginer une chance de laisser un espace à l’événement (avènement) de la relation. Or l’autre se trouve confronté au même dilemme, les deux restent condamnés par les deux mêmes " moins infinis " de l’être, et donc au silence.

C’est un malentendu très ancien et qui bloque depuis toujours aussi bien la conception de la société que celle du contenu des relations humaines. Pour mieux comprendre ce qui paraît un peu alambiqué, il suffit d’imaginer l’impératif suivant : la liberté est le seul milieu qui laisse passer la relation, et par ailleurs toute relation n’est relation que si elle porte sur la question de l’être. Ces sortes d’axiomes ont pour corollaire notamment le fait que les religions interdisent toute relation humaine puisqu’elles court-circuitent radicalement la question de l’être en s’emparant de sa notion. C’est la raison pour laquelle les religions ne peuvent dépasser la catégorie de la charité (et là aussi on peut aller voir chez Lévinas, qui sous cet aspect des choses se trouve en contradiction flagrante avec le Judaïsme) et sont impuissantes et allergiques à la notion de solidarité. La République n’est rien d’autre que la construction des relations humaines, rendues possibles par la laïcité. Lacan disait qu’il n’existait pas de relation sexuelles, il avait parfaitement raison, la sexualité n’est pas une relation, c’est une emprise réciproque ou non. Elle peut faire l’impasse sur les inégalités et sur l’absence de liberté parce que la question qui préoccupe les impétrants leur échappe, la procréation, la descendance. C’est pourquoi les enfants illégitimes ont toujours eu une chance de pouvoir se faire reconnaître dans les pires conditions. La sexualité est le royaume du caprice.

Dimanche 25 mars 2001
Phylogénèse = ontogénèse. C'est une banalité qu'on n'a pourtant pas assez étudiée. Mon idée est la suivante : dans la vie de chacun se déroule toute l'histoire humaine elle-même. D'intuition la chose paraît absurde, mais considérée comme se déroulant sur plusieurs paliers ontologiques, la chose est possible. L'éternel retour pourrait ainsi trouver une nouvelle interprétation assez simple. L'homme joue et rejoue éternellement la même histoire, non pas dans un temps linéaire progressif et cumulatif, mais son destin représente le cercle entier de l'histoire dite "passée". Dans mon esprit, l'idée se systématise d'une logique ludique du temps. Pour faire court, les règles générales sont perpétuellement données dans une rationalité matérielle dont les formes se meuvent selon la justesse du rythme des allers et venus au centre du cercle (épistémologique).

Plus simple : la vie de chacun est phasée, néologisme d'énarque mais qui veut bien dire ce qu'elle veut dire. Les phases sont à la fois prédéterminées et à la fois aléatoires (problème de dieu et de la liberté), mais elles se déroulent quoi qu'il arrive.

mardi 27 mars 2001
Entièrement responsable. Avez-vous déjà eu cette illumination sur vous-mêmes ? Nous sommes entièrement responsables de tout ce qui nous arrive, du bien, du mal, des plaisirs comme des souffrances. Il n’y a pas de raison pour cela de " se haïr " comme le pensait Pascal, mais seulement de reconsidérer tous ces raisonnements causaux ( ?) ou à caractère transcendant. Cessons d’accuser les autres, la société, l’histoire, le hasard, dieu ou nos faiblesses, cessons de nous gargariser avec nos chances, nos talents et notre " volonté ". Volonté, hi hi hi ! Pourquoi pas, la volonté, mais alors d’une manière toute nouvelle, celle qui consiste à assumer ce qui sort de soi, ce qui semble se décider de soi. Le jeu ne se déroule donc pas seulement entre moi et le monde, mais d’abord entre moi et moi. Cette considération pourrait d’ailleurs faire suite à ce que j’écrivais hier sur l’assomption individuelle de toute l’histoire par une sorte de répétition : nous répétons l’histoire selon la science que nous en avons, science qui comprend évidemment l’instinct et tout ce qui échappe à la raison classificatrice et causale.

Historiquement le discours général indique que le temps de la conscience de cette responsabilité personnelle est venu. Toutes les formes de libéralisme ne disent rien d’autre que cela : prend conscience de ton être de marionnette afin de devenir au minimum ta propre marionnette.

Etre responsable, c’est d’abord accepter ou refuser. C’est d’abord considérer que tout, TOUT, se choisit, que la conscience a toujours une longueur d’avance (voir Valéry) sur tout ce qui vous arrive, tout ce qui vient à votre rencontre. Si on est obligé d’invoquer le rôle de l’inconscient, c’est que cette évidence n’est pas assumée historiquement, car l’avantage de la conscience sur l’inconscient c’est précisément ce recul qu’elle possède toujours, quoi qu’il arrive, sur le fait ; ce recul ou cette avance, comme on veut. Autrement dit, l’importance ne doit pas porter sur l’actualisation d’un acte (manqué ou pas), mais sur le commentaire qui en est fait avant ou après. Autre avantage de la conscience, c’est le pouvoir de juger de la conformité avec l’histoire, avec le connu : la culture, la vraie, c’est cela, se connaître dans le flux du temps, dans le flux cyclique ou pas, peu importe, il marque une continuité de la volonté générale, c’est à dire de la péréquation des volontés individuelles dans laquelle on est contraint de jouer. Il faut s’y connaître ou périr. C’est l’honneur qui en dépend. L’honneur. La valeur la plus précieuse et la moins présente dans le discours présent, pourquoi ? On peut dire que la technique a tué l’honneur, on peut. Quel disposition de conscience peut tenir devant un tir groupé de canons de 150 ? D’une bombe atomique tombée du ciel ? Le seul a répondre que l’honneur peut survivre dans le pire des enfers, c’est Ernst Jünger, le fou sorti miraculé des enfers de 14-18. Son idée est symbolique de la conscience d’une tragédie de l’honneur. Et son raisonnement se tient : derrière la technique il y a une volonté qu’il faut assumer, quelle que soient les structures causales matérielles (politiques, économiques, scientifiques). Cette conscience a conduit l’écrivain allemand à inventer, malheureusement, une " figure " hélas, à caractère transcendant(ale), la fameuse figure du Travailleur. Mais bon, cette figure, pourquoi pas ? Si Jünger commente ses actes (et ceux de ses contemporains) de cette manière, pourquoi pas, cela le regarde, de même que celui qui dira qu’Hiroshima a été la volonté divine… A condition, toujours, d’être capable d’impliquer sa propre responsabilité dans le jeu qui se déroule dans son présent. Bien sûr, le problème pour un croyant, et c’est la raison pour laquelle nous avons écrit " malheureusement ", c’est qu’il semble que sa conscience manque une marche. Elle bute sur une préséance de la Foi, la même qui fonde la fausse préséance du cœur sur l’esprit, selon les classiques. Pourquoi fausse ? Fausse parce qu’elle impliquerait une absence du cœur dans la conscience, une autonomie du cœur qui n’a aucun sens : le cœur devient lui-même une transcendance intérieure à l’homme. Le cœur n’est pas l’apanage d’un raisonnement théologique ou humaniste, il est, si on tient à se servir de ce mot, la dynamique de la conscience. Avoir du cœur, signifie d’abord avoir du sang-froid, être en mesure d’affronter toute réalité, autrement dit avoir une conscience forte et, pardonnez le terme, opérationnelle. La phrase de Valéry commentée plus haut me paraît tout à fait coller avec tout ce que nous venons de dire. On ne peut créer du présent qu’en assumant ses coordonnées, ce qui revient à une prise de conscience permanente des données du jeu courant.

Il faut noter encore que cette sorte d’existentialisme, car il s’agit bien de cela (Sartre l’a très bien vu), est lui-même une figure du jeu historique, une martingale provisoire initiée par la métaphysique grecque et par l’histoire de l’homme sédentaire. Le rôle de la conscience a été écrit par les choix initiaux et par leur assomption à travers les trois derniers millénaires : cette production de la conscience va de pair avec la naissance de l’individu, et il faut en réalité considérer l’histoire à l’envers : les Grands Hommes, les individualités fortes qui émergent dans notre histoire, ne sont pas les créateurs de cette histoire mais les produits, et c’est cela qui agace les tenants d’une histoire qui s’attache d’abord à décrire la vie quotidienne des peuples. Donc, la conscience est le premier objet dont la conscience a à se préoccuper, car elle articule les choix qui produisent de l’histoire. Ira-t-elle aussi au rebut comme la Foi ? qui sait, cela n’a pas d’importance et nous n’avons pas le choix d’en décider avant d’en avoir fini avec ce qu’elle peut encore produire et accomplir en tant que présent. Le présent est lui-même une figure phusique de la réalité, et il est sans doute déjà condamné en tant que tel, il deviendra obsolescent par la force des choses, mais il nous est totalement impossible de parler d’une telle mutation. Notre humilité consiste principalement à le reconnaître au lieu de se permettre de brader la conscience au profit de l’instinct ou de la Foi, ce qui n’indique qu’une volonté de reculer ou de faire du sur-place dans le temps.

mercredi 28 mars 2001
Difficile idée que celle d’un présent périssable ! Le présent semble être la, la quoi ?, l’idée, le concept ? l’état ? le sentiment ? la sensation ? l’être au plus proche ?

Ce qu’on peut dire, peut-être, c’est que le présent est notre mode d’être au réel, et encore, il faudrait vérifier si ce mode est vraiment universel ? Les Inuït sont-ils au monde exactement comme nous le sommes, la présentification se fait-elle pour eux exactement comme pour nous ? Question absurde en apparence, mais en apparence seulement. Alors comment pourrait-on imaginer des inflexions ou des modifications de cette présence ? A cela on peut déjà au moins répondre par la possibilité d’une différence d’intensité du présent, c’est à dire d’intégration dans le réel. Etant entendu, et c’est là toute la difficulté, que le présent pensé est aussi du présent et qu’il faudra donc affecter un coefficient aux objets du présent. Explication : si le pêcheur du Grand Nord jouit d’une relation plus symbiotique avec les objets de sa nature, mer, glace, poissons et autres animaux, ciel, froid etc…, cette symbiose peut s’imaginer comme assumée à un niveau supérieur par la pensée, et donc combler la carence pratique du sens. En fait il faut penser le présent comme une toile non homogène, comme un patchwork fait de liens d’espèces différentes.

Il y aurait donc une histoire du présent ou de la présence, histoire dont des formes passées (c’est à dire condamnées à disparaître de manière rédhibitoire) subsistent à côté de la forme présente du présent. Cette forme présente n’est, évidemment qu’une forme moyenne d’un présent qui prend progressivement la place des autres formes, quelle que soit la légitimité de cette mutation. Elle se produit, c’est tout. Aujourd’hui le monde entier reçoit la météorologie par le texte, par l’écrit ou le message. Hier, la prévision du temps était charnelle, elle appartenait aux objets immédiat du présent, comme l’humidité aujourd’hui encore, indique aux rhumatisants que la douleur va augmenter.

Mais tout cela n’est pas très satisfaisant, car la notion d’intensité ne me paraît pas suffisante pour désigner une qualité décisive du présent, elle rejoint toute la réflexion traditionnelle sur le conscient et l’inconscient ou les degrés de la conscience, depuis Leibniz jusqu’à Lacan. Et au fond, cette intensité variable semble plutôt consubstantielle à la conscience, même si la différence elle-même ne s’explique pas immédiatement. Si on écoute Roger Chambon, l’intensité maximum du présent se trouve dans la science : l’homme n’étant que le vecteur de la perception, et la perception étant affinée par la science, c’est dans le domaine scientifique que la présence se joue à son maximum d’intensité. Les génies mathématiques semblent vivre de plain pied avec le réel, dans l’intensité maximum de l’être. L’histoire du présent serait donc celle de la science. Mais je pense qu’il faut ici souligner que le milieu de la science c’est d’abord l’hypothèse, et en tant que telle, l’hypothèse tend plutôt à creuser un écart entre le sujet et le présent, et même plusieurs écarts parfois, elle place l’homme dans une position de pivot autour duquel tournent une multiplicité de présents possibles. C’est toute l’opposition entre la simplicité de la relation immédiate avec la nature, l’écologie spontanée, et la complexité d’une relation médiatisée par le savoir. 

jeudi 29 mars 2001
La famille socialiste de Strasbourg s’est déchirée sous les coups des ambitions des uns et des autres. Quelles que puissent être les raisons invoquées par JCPD, il demeure un traître. Pas seulement à tous les membres de son parti, mais aux Strasbourgeois naïfs qui l’ont pris pour un homme de gauche. Mon cher JCPD, un homme de Gauche ne sert pas de passerelle à la Droite, jamais et en aucune circonstance. A l’extrême rigueur il jette son manteau de Nessus rose aux orties, et il se proclame de droite avant de trahir. Mais assassiner un camarade dans le plus pur style de Tartuffe, non.

Or, cet accident électoral comporte une leçon, et une leçon sévère : la trahison est entrée dans les mœurs politiques par la grande porte. Car ce qui compte dans cette affaire, n’est pas que la manœuvre de Ganelon ait réussi, c’est qu’elle l’ai fait dans l’indifférence et l’hypocrisie générale. On a fait comme si c’était normal, et je retrouve de très bons amis dupés par ce malin génie, et assumant la trahison sans le moindre remords. Bref, le ciel politique est en train de changer de couleur en France, car ce genre de coup bas n’a jamais été de mise dans notre pays, je mets au défi qui que ce soit de m’en citer un exemple comparable hors de la parenthèse pétainiste. Non, il s’agit bien d’un assassinat politique, un assassinat qui, je le pense très sérieusement, s’est tramé bien ailleurs, dans quelques salon parisien, et bien avant que JCPD ne se lance dans son aventure honteuse. Pour ceux qui ont suivi les débuts de Catherine et ses déboires avec les concurrents du Tram, ils savent parfaitement que l’adage selon lequel la vengeance est un plat qui se mange froid conserve toute sa fraîcheur. Car ce lynchage est sans nulle doute un coup de boule à trois bandes : le Tram, le Ministère de la Culture et la Mairie de Strasbourg : le paysage médiatico – financier a bien changé depuis 1989. Mais là n’est pas l’important. Au fond le sort de Catherine nous indiffère quelque peu, et ses propres erreurs et errements sont aussi critiquables. Ce qui importe en revanche, c’est le changement de régime perceptible après cette trahison, non pas de régime politique, hi hi, mais de mœurs politiques. J’ai dit un peu vite plus haut que de telles trahisons n’existent pas, mais bien évidemment je ne parle pas des manœuvres hautement cyniques de certaines personnes précisément de droite. C’est la Gauche que je voyais indemne de cette sorte de fièvre aphteuse, dans ses pires moments, et c’est un Mulhousien qui écrit cela, c’est à dire un citoyen qui a vu son Maire socialiste passer à droite, un Emile Muller qui a cru devoir aussi trahir à sa manière la Gauche d’alors. Mais l’Emile y a mis des gants, d’abord, et ensuite il a changé de parti, mais je suis de plus convaincu qu’il l’a fait en bon tragédien conscient qu’il fallait sauver sa ville de la ruine totale, sorte de prix à payer pour que Peugeot accepte de venir détruire la forêt de la Hardt au bénéfice des citadins. Bref, c’était un cas de conscience dont JCPD aura bien du mal à se revendiquer devant le tribunal de sa propre conscience.

En général, il est bon de mépriser le traître, même si au fond l’important n’est pas le personnage, mais le consensus civique qui s’est opéré autour de lui et de sa trahison : les gens de bonne foi n’ont pas VU la trahison, ils ont cru, les cons, " faire " de la politique, comme les grands. Cette fois-ci il convient d’aller plus loin, car le geste de JCPD n’indique pas seulement la naissance des crapules dans les rangs progressistes, car il y a longtemps qu’on les voit venir, mais il montre la face inquiétante des temps nouveaux, ceux qui ont fait les Catilina, Monsieur JCPD. Derrière cet épisode presque Clochemerlesque (et celui-là ne figure pas chez Rimbaud, croyez-moi), se cache la lessive des Empires. D’abord en Alsace même où la tolérance des notables cléricaux avait atteint son étiage millénaire, mais surtout au plan national où Strasbourg figurait pour la Droite parmi les danseuses électorales intouchables comme les DOM-TOM, sans parler de cette insolence quasi situationniste qui a vu ce patelin opérer des choix stratégiques aux implications plusieurs fois milliardaires ! Vous pensez ! se permettre de choisir des investissements de cette taille, alors que toute l’économie alsacienne a depuis longtemps remisé ses ambitions dans les vestiaires des multinationales nationales et internationales, hi hi. Oui, chers concitoyens, on règle des comptes, on apure des factures d’une politique néo-soixante-huitarde, et on se souvient d’une certaine tendance de la capitale alsacienne à réagir de manière indépendante, lointaine conséquence d’un sentiment d’ancienne capitale dont les Palais sont détruits mais les classes sociales encore présentes, paradoxalement confites en religion, surtout la protestante…..

Bref, tout cela n’est pas gai, car il s’agit d’une explication de fond, dans le style – circulez, y a rien à voir -. L’Alsace de Monsieur Pflimlin, sourire bon enfant pour une politique de fer, mais aussi la France où les traîtres du style JCPD m’ont paru soudain proliférer. En fait, la seule conclusion qui s’impose, c’est que la peur s’est installée dans les rangs des politiciens de gauche. Une peur au fond naturelle puisque la Gauche reste la Gauche, et Catherine l’a bien montré quoi qu’on en ait. Or face à la contre-offensive de l’Empire, cette Gauche se trouve à présent devant des choix douloureux, hic Rhodus, hic salta, ici est la Rose, ici il faut sauter. Et Strasbourg se montre bien comme une Bérézina politique sans précédant pour le PS, car rien ne justifiait pratiquement, le désamour des citadins du bord du Rhin, la trahison était le seul moyen de se débarrasser de cette encombrante Catherine. Dont acte.

La Bérézina est encore relativement loin de Waterloo, et beaucoup d’analystes ont raison de voir dans l’incompétence flagrante des nouveaux édiles, une garantie pour un retour rapide des socialistes place de l’Etoile. Or, cela pourrait être faux, car entre-temps la réalité se sera joué au plan national et européen, et Strasbourg pourrait retomber dans son statut antérieur de ville franche, livrée pieds et poings liés aux classes désormais complices de l’Empire. Si Lionel Jospin avait assez de feeling par rapport à cette menace, il se hâterait de remettre notre chère Catherine en selle politique, montrant ainsi qu’il ne s’y laissera pas prendre deux fois. Ses choix futurs seront aussi les symptômes de sa volonté profonde, Catherine vient de passer au rang de baromètre de la Gauche française.

Vendredi 30 mars 2001
Pris contact avec la jeune génération philosophique allemande, Peter Sloterdijk, homme à scandale il y a encore quelques années, paraissant ne pas répudier assez durement l’héritage de son peuple. Première impression, on est dans le systématique et dans l’usage abusif du  " nous ", qui n’est en rien le nous philosophique, mais est censé désigner le " on " en général, avec cette nuance active d’un sujet indicatif et non passif. La matrice du système n’est rien d’autre que Dynamis/Energeïa, modernisé ou plutôt peint dans le présent. Trop tôt pour juger, mais je déteste déjà le " nous " et surtout une expression qui attend la trentième page pour annoncer le père : Ernst Jünger. Sloterdijk n’est peut-être que le premier intellectuel allemand qui ai le courage d’y faire allusion et peut-être plus. En tout cas c’est assez pénible à lire et me rappelle avec un certain malaise l’allégresse des Situationnistes : le monde s’écroule, allons-y. Mais le pire dans la " philosophie " qui s’annonce, c’est l’extrême naïveté du ton apocalyptique une fois de plus. Encore un qui n’a pas compris que la crise était l’élément de la conscience et pas un objet. On se fiche éperdument des bouchons autoroutiers, mais alors…

Mardi 3 avril 2001
Une ruse manichéiste : Tchernobyl. Sloterdijk esquisse une pédagogie de la catastrophe : l’homme ne peut plus rien apprendre par lui-même et  ses disciplines scientifiques ou morales, il doit tirer son futur de ce que peut lui enseigner la catastrophe. L’exemple - type se trouve dans le nucléaire, car lui seul possède les dimensions suffisantes pour suggérer l’Apocalypse. Le problème c’est que notre philosophe ne possède qu’un seul exemple pertinent, Tchernobyl. Problème, parce que cette centrale se situe en URSS dont les tares, en 1986, sont bien connues en Occident : bureaucratie, impérities en tout genre, incompétence et surtout déclin des moyens de maintenance d’un tel appareil. Par ailleurs, on sait aussi que les centrales de conceptions soviétiques sont techniquement dépassées, elles ont été construites a minima, besoins énergétiques obligent. Bref, Tchernobyl risque d’être un mauvais exemple pour illustrer une thèse universelle de la nouvelle pédagogie. Mais le tropisme écologiste allemand est plus fort, pas question d’attribuer un statut spécial à la centrale ukrainienne, elle peut fort bien représenter l’ensemble du parc nucléaire mondial, ce qui est simplement faux. Cette remarque apparaît a priori sans importance par rapport à l’enjeu, mais en exténuant cet exemple, Sloterdijk prend le risque de confondre le fantasme humain de l’irresponsabilité politique – ce qui a été le cas de Tchernobyl – et celui de l’irresponsabilité technique en tant que telle et ses fautes. Jusqu’à présent, je suis obligé de constater, au contraire, que les erreurs techniques ont été relativement rares par rapport à la quantité et à la qualité des découvertes opérées et leur exploitation économique. Même Hiroshima, il faut avoir le courage de le dire, a été une expérience contrôlée de bout en bout, même si les paramètres d’une telle décision politique et humaine sont absolument inacceptables du point de vue de la morale. Du moins d’une morale qui prévaut aujourd’hui, mais qui en 1945 reposait sur bien d’autres critères.

Prenons le prion et la maladie de la vache folle. Voici encore un exemple qui n’est pas imputable à la science, car personne ne pourra démontrer que la science a donné sa garantie à l’opération qui a consisté à introduire le cannibalisme dans la race bovine. Il s’agit ici d’une bévue du mercantilisme le plus lamentable qui rappelle exactement l’accident dans les années cinquante de la thalidomide, ce tranquillisant qui provoquait la naissance de monstres.

Mais ces raisonnements un peu rapides du point de vue de la valeur des arguments matériels ont un fond lui-même fort critiquable de mon point de vue : cette pédagogie de la catastrophe n’est pas neuve, elle expliquerait rien moins que les révolutions coperniciennes des civilisations, je cite : " Des civilisations alternatives naissent quand les hommes ont un différent insurmontable avec le monde ". Cela implique des faits d’importance capitale dont l’invention elle-même de la métaphysique !!! La philosophie serait née d’un " différent " entre l’homme et l’étant, l’homme et son monde ! En-dehors du caractère de lapalissade de cette affirmation, je retiens l’idée qui se cache en contrepoint et qui voudrait que l’homme puisse vivre en harmonie avec son monde et cependant rester conscient de ce même monde, idée proprement idiote. Sloterdijk voudrait-il suggérer que l’humanité a besoin de catastrophes (comme la Seconde Guerre mondiale par exemple) pour progresser ?  A bon entendeur salut.

A vrai dire j’espérais plus d’esprit de quelqu’un qui ose s’attaquer aux papes de la scène idéologique allemande comme Habermas. Mais soyons patient, il faudra lire la suite avec beaucoup d’attention, car j’ai la sinistre impression que cette " pensée " inaugure une nouvelle ère idéologique allemande pas piquée des hannetons, comme on disait de mon temps…

mercredi 4 avril 2001
L'horizon de mes pensées se trouve complètement bouché ce matin. Pourtant, il est cinq heures, j'entends à côté de moi le bruit de fond de France-Culture - il est question de la bibliothèque d'Alexandrie ? Je croyais qu'elle avait brûlé !! Erostrate était donc aussi un mythe ? En fait je suis très ému. Un grand personnage de ce monde m'offre son amitié. C'est bouleversant. Sur la foi de ce texte-ci, de ce Journal qui traîne maintenant depuis quatre ans sur Internet. Il faut dire que la version qui se trouve sur Multimania n'a plus d'adresse E-Mail correcte depuis mon déménagement, et je ne reçois plus de courrier depuis longtemps. J'ai bien fait de refaire un nouveau site, merci Mara ! Le plus émouvant c'est que je parle de cet homme, qui écrit énormément et dont j'ai lu beaucoup de choses. A vrai dire, plus d'une chose nous relie, notamment la lecture de Jünger. Au fond cette rencontre est un résultat logique, nous avons quelque chose en commun dans nos manières de hanter ce monde, de lui poser des questions, de l'admirer et de nous moquer de lui. Que disait l'autre ? " Un livre est bon lorsque le lecteur a l'impression de l'avoir écrit lui-même ". C'est tout simplement vrai, il y a dans la lecture un mystère de l'amitié ou de la fraternité qui se joue. Le moment n'est pas venu de dire de qui il s'agit, tout ce que je peux dire c'est qu'il m'est déjà arrivé plusieurs fois d'en parler, je pense qu'il ne le sait pas encore lui-même parce que mon journal commence à peser quelque peu lourd. Il faut que j'ajoute qu'une telle rencontre me comble de joie car elle déchire d'un coup le voile de ma solitude : il ne se partage entre les hommes qu'une seule chose, la pensée, et quand cela se produit, c'est le sens lui-même qui se manifeste. Quelle histoire pour une simple reconnaissance ! Ben oui, je suis comme ça. Merci, vous.

Quel soi de quel chez-soi ? Non mais on plaisante ici, non ? Quel pays pourrait exister pour qui n’a même pas encore commencé d’habiter autre chose que son double. A moins d’aller nicher quelque conscience extraterrestre dans le fœtus, je ne vois pas comment le nouveau-né pourrait  juger des circonstances de son arrivée dans le monde. Mais surtout s’appuyer sur un quelconque Soi ? Je suis tout à fait d’accord avec le jeune penseur d’Outre-Rhin lorsqu’il décrit la trahison des promesses que le monde articule à l’intention de l’enfant à peine né, et de l’enchaînement des mensonges, mais, ce fameux soi n’est pas un objet des autres, il en est, comme disait mon maître. Bien sûr on peut la lui faire un bon nombre d’années, mais pas indéfiniment, non, non, non et non. Il arrive un moment où il peut basculer dans le camp des menteurs ou bien refuser. Il n’y a pas d’excuses, Peter Sloterdijk, et c’est là que le bât blesse, car je comprends bien qu’enfant d’un peuple qui a poussé la logique du mensonge si loin, tu ne puisses pas facilement admettre cette responsabilité immanente. NON, nous ne venons pas au monde comme des visiteur d’ailleurs, nous NAISSONS avec le monde et le monde renaît effectivement chaque fois avec nous. Notre soi contient ce monde et est contenu par lui.

Bon, après, c’est la déréliction. Certes, mais quelle déréliction ? Celle d’un jeune animal abandonné dans les fourrés sans protection et sans nourriture ? Meuh non, celle d’un homme trompé, mais trompé par des mots, par les mots du langage qu’on a été obligé de lui apprendre pour qu’il soit à même de recevoir les mensonges, mensonges qu’on a toujours le bon goût de faire passer pour la vérité. Et alors ? Et alors cela signifie qu’il est devenu un soi à ce moment-là, pas avant, et que c’est lui qui se déterminera par rapport au jeu qu’on lui offre.

Que dire de tout cela ? Que dire d'un projet d'Alliance avec la Terre (qui remplace celui d'une Alliance avec Dieu) ? Je ne sais pas, je ne comprends même pas comment une telle chose pourrait se concevoir. L'homme est-il seul à être seul dans le monde ? Peut-il tirer de son sentiment des idées aussi étranges que celle qui en fait le maître du monde ou celle qui en fait une maladie de peau de la terre ? La profonde identité de l'homme et de sa " réalité ", son appartenance à l'être laisse-t-elle une place à la possibilité d'un tel statut ? Et pourquoi la civilisation est-elle encore une fois conçue comme sortie de la symbiose (de l'âge d'or). Cette sortie n'est-elle pas qu'un simple fantasme ? Pour ma part j'ai déjà répondu à cette question, ce n'est pas la relation de l'homme avec la nature qui fait histoire, ni même celle de l'homme avec l'homme (ce qui revient au même), c'est la question de l'être qui fait histoire et seulement elle. Qu'il faille encaisser d'avance l'absence éternelle de réponse n'enlève rien à la position absolue de la question. Cette absoluité n'est plus ressentie que par les poètes qui reçoivent des " répons " comme le dit si bien Heidegger et les rendent par la parole. Cela ne signifie pas qu'il faille, entre autre, nier que les religions contiennent aussi de la poésie, et sans doute à un degré éminent, mais cette poésie semble dériver dans tous les cas d'un affaiblissement du questionnement de l'être, d'un émoussement de la lame véritative propice à la socialisation et à une constante péréquation du savoir. C'est une poésie de la compassion qui veut épargner aux masses les dangers des avant-postes, mais la compassion est toujours louche car elle postule l'injustice.

En tout cas, cette lecture me confirme dans le sentiment que j'ai qu'il est urgent de continuer à se détacher de tout contenu final ou eschatologique de notre temps (je ne dis plus histoire, car plus personne ne sait ce qu'il met sous ce mot). Tant pis pour le progrès, mais au fait, c'est quoi le progrès ? Ne pourrait-il pas figurer comme retour vers une posture plus homéostatique que la nôtre ? Comme libre changement de jeu. Après tout, l'histoire passée a donné des résultats essentiels, elle a formé les contours de l'humanité, forgé les concepts moraux qui y correspondent, on a les moyens de passer à autre chose de plus fort et de plus audacieux que le fonctionnement des tapis roulants !! Je veux dire par retour, non pas l'aller vers les formes du passé, mais le cesser de se croire obligé d'aller de l'avant, de croître chaque jour vers un ciel adulte et riche, au fond de retour du sang-froid. Même dans les chemins qui ne mènent nulle part, il faut savoir s'arrêter pour prendre du repos.

D'autant plus violent sont les effets des rares incursions dans les moments de paix réelles. Ainsi ma petite enfance, en pleine guerre, à l'écart de la non-réalité de la guerre, là-bas dans le vignoble des Alsaciens. Souvent je me dis que c'est là que c'est enraciné toute ma capacité à vivre, plutôt accumulé en moi l'énergie qui m'a permis de rebondir. Qu'en penser ? Tout ce que j'essaie de penser justement, toute la mathématique des postures humaines, même s'il est difficile de rester honnête. Pourquoi postuler une essence nomade plutôt que son contraire ? Je pourrais m'en tirer par une pirouette en disant que mouvement et repos sont le même, mais alors pourquoi hypostasier le mouvement ? Et le dénuement qui va de pair, mépris pour l'acquis, le propre, la propriété, l'attribut mobile, même dans l'esprit… J'y ai souvent senti, comme pour les Pieds-Noirs, une sorte de barbarie, celle que revendique Camus dans l'homme révolté, pas par hasard. Réponse dans Michaux , le voyageur immobile ? Même dans Jules Verne, l'homme qui a contenu l'âme des Français dans les limites du rêve. Mais pour quel résultat ? La guerre ? Ils sont partis au centre du monde, ils ont atterris dans les tranchées.

Je dis violent : l'immobilité violente de mon enfance, cela qui me bouleverse encore aujourd'hui, met mon âme en état de fibrillation, la nanti d'un nez, d'une peau, de papilles et de ces couleurs que j'aperçois parfois lorsque mon regard s'évade, distrait, vers le rien. Oui, il y avait un projet fantastique dans le sédentaire, une source d'immenses richesses, mais c'est dans les grottes du Kilimandjaro que les hommes sont finalement partis chercher le trésor de Salomon. L'or du ciel ne leur a jamais suffi.

On peut analyser encore plus finement mais on arrivera toujours à cette conclusion, que la Chine est impuissante à s'ouvrir délibérément au monde. En revanche sa bonne santé sociologique réside toute entière dans sa répugnance à conquérir, à sortir de ses frontières lumineuses, et cela qu'on soit communiste ou pas (rappelons que les Chinois sont les seuls êtres humains à avoir expérimenté le vrai communisme il y a environ deux mille ans, avec un succès comparable à celui des Russes, justement à cause de leur maladie génétique, comme quoi le communisme va bien avec l'universalité, Staline refais tes calculs, ta NEP c'était nul).

La conquête du Tibet au dix-septième siècle (je crois) n'est que le résultat d'une impatience finale à l'égard des barbares qui descendaient les pentes de l'Himalaya pour piller la Chine.

Les maladies nationales n'ont cure des régimes, on peut le voir dans la Grèce antique qui souffrait et en est morte, de la maladie inverse, l'intranquillité du centre. Les Grecs ne sont jamais parvenus à se mettre d'accord sur un fond unique de leur espace politique et donc sur un centre et une capitale. En fait sur les fondements d'un espace stable où pouvait s'inscrire leur désir de sédentarité : éternelle ambivalence des peuples commerçants. L'échec grec montre d'ailleurs l'hétérogénéité des caractères liés aux territoires. Le Péloponnèse est une Chine en réduction, alors qu'Athènes aurait plutôt souffert d'une trop grande volonté d'expansion.

Vous allez me demander, quelle est la maladie de la France ? On aurait déjà pu poser la question lors de la conquête romaine, car les choses n'ont guère changé : la France est la nation la plus saine du monde, elle souffre d'absence de maladies et jouit du meilleur équilibre physiologique qui puisse exister, hormis la Suisse qui puise son éternité dans l'assomption de ses diversités, modèle pour l'avenir de toutes les autres nations. Si Vercingétorix a été vaincu, je pense que c'est plutôt parce que le modèle qui arrivait de Rome ne faisait au fond que conforter les voeux les plus profonds des Gaulois, organiser leur immobilité ancestrale, bien plus ancienne que celle de l'Italie. Cette profonde bonne santé ne laisse personne indifférent, surtout pas les nations remuantes et qui n'ont pas encore trouvé leur propre équilibre, l'Amérique en est le meilleur exemple, qui tente d'exporter son trouble permanent, son millénarisme débile qui provoque partout la panique. Mais j'ai bien dit, la France souffre d'absence de maladie, elle ne peut nulle part, de part son culte de la Raison, se laisser aller à des symptômes irrationnels sans que l'Esprit français ne prenne le dessus. Pas de défoulement possible, une trop grande discipline dissimulée sous un masque rigolard, voilà ce qu'on pourrait finalement diagnostiquer comme névrose de l'Hexagone, et ce n'est pas forcément drôle pour les Français.

Mais ce matin je ne voulais pas écrire à nouveau là-dessus. Un autre sujet me captive depuis mon oreiller magique, le chant des oiseaux. Les mêmes. Ceux de mon enfance. Mulhouse en 1947. Pinsons d'une folle gaieté, quelques pies de toujours, un rossignol déjà ? Et me vient cette impression de perfection, de sublime sans phrase et sans appel. ILS sont de nature divine, les oiseaux. Et nous, pas. C'est vrai que beaucoup de peuples antiques le pensaient spontanément et ils avaient raison, ce qui est étrange, c'est que nous ayons pu oublier cette impression, nous cacher à nous-mêmes ce miracle quotidien du chant des oiseaux. Il faudrait encore parler de tout le reste, leur vol, leurs couleurs et tout, mais le chant c'est, comme disait l'autre, une réalité en soi, un autre monde parallèle à celui que nous connaissons, ou que nous croyons connaître. Bien sûr dans cette suavité qui me parvient à travers les notes qui perlent au milieu de ces HLM, il y a ma madeleine de Proust. Mais est-ce tellement important ? Je ne crois pas, ou du moins ce n'est important que parce que ce souvenir fait partie de la "fabrique du présent", c'est sans doute avec mon bonheur d'enfant que je décore mon aujourd'hui, et seuls les enfants entendent les oiseaux. Demain c'est Pâques, vieille phrase que je ne pensais pas que je dusse un jour à nouveau la prononcer ou l'écrire. Mais pourquoi pas ? Il ne faut pas se priver d'une qualité du temps sous prétexte que l'Eglise catholique et romaine la monopolise depuis la nuit des temps. En fait, Pâques c'est une date et rien de plus. Ce qui m'amène à cette autre intuition que j'ai eu hier, que l'un des enjeux de l'histoire humaine était la maîtrise du temps : faire que chaque année se ressemble, que chaque époque se rejoue le plus pareillement possible, que les sentiments soient en quelque sorte orchestrés subtilement selon les saisons, l'évolution des humeurs (toute une science biologique..) et la mythologie sous-jacente. Et il ne faut pas penser que c'est facile, car les changements qui peuvent se présenter d'une année à l'autre sont immenses, il suffit de penser aux prisonniers de la dernière guerre qui parvenaient toujours d'une manière ou d'une autre à célébrer leur Noël ou leurs Pâques. Je me souviens de la mêmeté des fêtes de mon enfance. Les Chrétiens étaient passé maîtres dans la mise en scène et ses répétitions, année après année, siècle après siècle : voilà qui fait la force du mythe. Je me souviens encore de mon curé qui disait -"pendant le mois de Mai, la Vierge Marie s'arrange pour qu'il fasse beau tous les samedis"-. Et nous y croyions de tout notre coeur, si bien que dans notre mémoire cela reste une vérité.

Les oiseaux, encore : nous avons vraiment l'air plouc à côté, non ? Oiseaux et fêtes, oiseaux et Pâques, il y a du divin dans l'air !!! Bigre, je dérape dans le mystique maintenant ? On ne se défait pas si facilement des habitudes ancestrales, des empreintes profondes qui se gravent dans la chair tendre de nos enfances. Pédophilie des âmes.

Cette idée de la maîtrise du temps me travaille l'esprit. Que font les prêtres (toujours eux) ? Ils installent les rythmes. C'est sans doute ce qui structure l'écriture Sainte elle-même, l'ancien et le nouveau Testament : il faut des événements répartis dans l'année lunaire pour pouvoir répartir la pratique festive selon un rythme correspondant à des éléments extérieurs comme le climat et la longueur des journées. Les africains du Gabon n'aurait jamais écrit un scénario du genre Golgotha, parce qu'il n'y a que deux saisons en Afrique Centrale, et encore par rapport au vécu, on ne peut en distinguer qu'une seule. C'est aussi pourquoi leurs rythmes musicaux sont bien plus simples et plus efficaces que les nôtres. Mais que sont les rythmes, voilà qui est plus compliqué. Dans le rythme, et donc dans les rites, il y a de la justesse, une correspondance à une vérité, un synchronisme avec autre chose. Le calendrier n'est donc rien d'autre que la partition du temps, ce n'est pas rien et cela pose la question de savoir si on peut se passer d'une telle rythmique à partir du temps linéaire que nous avons fabriqué. Le secret de l'adoption du rythme ternaire des Africains dans toute la musique dominante du monde est peut-être dans ce fait que le temps linéaire se substitue au climat linéaire du continent africain, et de ce fait supprime la nécessité des rites occidentaux. Pourtant, ces rites sont loin de disparaître en Amérique par exemple qui est déjà totalement installée dans le temps linéaire. On peut aussi remarquer à ce propos qu'entre les musiques occidentales et extra - occidentale, il y a plus que des différences, il y a certaines hostilités sociologiques. La musique de "nègre" offusquera toujours les oreilles conservatrices des deux côtés de l'Atlantique.

En fait, tout cela pue le structuralisme, encore que je ne sache pas que les structuralistes se soient donné la peine de chercher un décor métaphysique ou même seulement physique à leur structures. Leur déterminisme reste culturel, mais la culture dont il est question ne reçoit pas davantage d'explications. Ce qu'il faudrait trouver c'est une structuralisme fluide, alimenté par tous les canaux par lesquels se manifeste la question de l'être. La Religion est sans conteste un de ces canaux, mais dont les flux ont tenté d'inonder la totalité du champs ontologique en s'emparant de tous les vecteurs questionnant et posant un terme idéologique dogmatique pas plus ragoûtant que ceux que l'on vomit aujourd'hui dans les domaines de la politique ou de l'économie. Les Indiens de la tribu d'Ischi avaient trouvé le secret d'une telle fluidité qui reliait la force des rivières à celles des poissons, et le temps des saisons à celui de la vie de chacun. Cette fluidité solide, dont le rite n'est pas exclu, n'est rien d'autre que la liberté. Rien d'étonnant à ce que ce soient nos Chrétiens barbus qui aient mis un terme à cette réalisation du paradis sur terre.


dimanche 15 avril 2001
Voilà les choses remises en ordre, un d minuscule pour ce dimanche si spécial. En fait mon curé s'est planté aussi pour Pâques, sale temps, froid, venteux et pluvieux, un vrai Pluviose, rien à voir avec la résurrection. Dans l'HLM de Mara ils viennent d'installer un tout nouvel ascenseur. Merveille des merveilles, on se croirait dans un immeuble quatre étoiles de la rue Raphaël. C'est le lissage qui se met en place, l'ultime tentative de banalisation de la misère, la misère oui, mais avec un environnement normal. Ainsi s'apaisent momentanément les âmes perplexes, le lift s'appelle Schindler, ce n'est pas un hasard, nous sommes tous sur sa liste. Demain Porto Conte, beau titre !

Bien sûr, il faudrait commencer par faire le tri entre ce qui est action et ce qui ne l'est que par dégénérescence du concept. Aujourd'hui action signifie pratiquement mouvement, l'action s'est identifiée à la réalité cinétique, cause - mouvement - conséquence, dans une parfaite neutralité de contenu. Ceci est absurde, bien entendu, l'action appartenant par essence au geste civilisateur au même titre que la Parole. Agir n'est donc pas agiter ou s'agiter, c'est œuvrer dans le cadre d'un projet ou d'un plan. Que cette action soit hostile à la civilisation confirme encore le fait qu'elle dépend essentiellement de la civilisation, qu'elle appartient à sa dialectique. Si donc je reviens au constat de ce que j'ai appelé la minorité de la Civilisation, il faudrait plutôt dire alors que l'action elle-même est rare, voire absente, même celle qui tient la civilisation pour une erreur.

Mais, j'ai maintenant l'impression de digresser par rapport à l'intuition première. Pourtant, s'il est vrai que le civilisé accompagne en quelque sorte toutes les formes d'actions, même les plus éloignées de tout agir, cela signifie qu'il se solidarise formellement de ce mensonge. Il en va du civilisé comme de la politesse creuse qui encadre les relations humaines, l'hypocrisie générale. Je pense que nous abordons là le problème du rite, et celui de l'opposition entre forme rituelle et fond doctrinal, et cela permet alors de comprendre l'idéologie rituélique d'un Confucius, pour qui le rite était le fondement indépendant de toute civilisation (prise comme stabilité des institutions). Le rite assure la stabilité, indépendamment des considération idéologiques, il est la Civilisation. C'est justement pour éviter que l'on confonde action et mouvement que la stabilité  est prise comme critère absolu de la civilisation : la barbares sont ceux qui ne cessent de bouger autour de l'Empire, et ils bougent parce qu'il n'ont pas d'Empire, au sens d'empire sur eux-mêmes. Le barbare n'a pas trouvé sa réalité, il ne possède pas les repères de civilisation qui lui permettraient de s'arrêter pour exister sa réalité.

Le constat que nous avons fait est donc bien de cette sorte : dans notre temps, le mouvement prend le pouvoir. En ce sens il faut donner raison à l'analyse de Sloterdijk, une analyse déjà largement entamée par Jünger. Nous y reviendrons.

Mais encore, ce pétainisme résiduel, comme on l'a dit ce matin sur France-Culture, ce n'était de loin pas seulement les mœurs dépravés des militaires professionnels ou appelés (dont il faut rappeler que le viol des civils algériens restait une gâterie dont certains parvenaient même à se vanter), c'était tout simplement la France des années cinquante et soixante. Pourquoi Mai 68 sinon que la coupe était pleine ? Etrange, aujourd'hui ce sont les étudiants d' Alger qui descendent dans la rue, exactement comme en ce temps-là. Pourquoi ? parce qu'il n'y a plus personne d'autre de vivant : seul l'esprit vit encore dans quelques recoins des universités (situation que l'Amérique latine ou l'Asie connaissent fort bien), le civilisé est refoulé dans l'extrême minorité d'où il rebondit toujours, quoi qu'il arrive. Depuis quarante ans j'attends d'être réhabilité de ce qui passe quand-même et toujours pour une trahison : en réalité l'histoire exige de l'individu qu'il se solidarise avec tout, même et surtout avec les crimes de ses concitoyens. Qui peut dire " non pecavi " ? Moi et quelques centaines de Français, mais ce n'est pas une situation enviable de faire partie de cette minorité, la culpabilité des autres vous enferme dans une marge dont il est impossible de sortir, et ce ne sera pas cet ultime épisode des règlements de compte au sommet qui changera quoi que ce soit. Que François Mitterrand soit responsable, personne ne l'ignorait à l'époque, personne n'ignorait qu'il représentait la politique de l'exécutif de la République, et donc, qu'on le veuille ou non, d'un certain consensus social autour de la sale guerre. En 1980 il m'est arrivé d'entendre deux journalistes connus dans le pays d'ici (hi hi) défendre l'usage de la torture en cas de guerre (et donc pendant la guerre l'Algérie), et savez-vous devant quel auditoire ? devant des étudiants juifs, venus écouter sans broncher leur plaidoyer poussif et scandaleux. Si je n'étais pas intervenu, le message serait passé sans autre forme de procès tant il allait de soi que la guerre juste justifie toujours tout (voir St Thomas d'Aquin). Il est vrai que la même problématique rongeait déjà les rangs de Tsahal face aux Palestiniens.

Oui, la civilisation est un fait minoritaire : de 1954 à 1962 ils ont été à peine quatre cents jeunes Français à dire non à ce crime, et la plupart d'entre eux ne l'ont pas fait pas calcul politique, mais par un reflex moral immédiat. Pas de discussion, la torture n'appartient pas à l'identité humaine, elle ne se justifie d'aucune manière, elle n'est que la conséquence de la naissance de la barbarie au beau milieu de ce vingtième siècle, là-bas, de l'autre côté du Rhin. Car il faut dissiper cette idée que la torture appartient à la pratique guerrière. Même à l'époque des Goths, lorsqu'un Boèce était torturé à longueur de journées au fond d'un cul de basse-fosse, le motif n'avait rien de guerrier, le motif était la vengeance personnelle du souverain, la haine pure et non pas le calcul portant sur le nombre de vies que l'on pourrait sauver en en sacrifiant une seule. Si nos pioupious se sont précipité dans les trains du front en 1914, c'est qu'ils avaient de la guerre un tout autre goût que celui qui nous reste dans la bouche depuis 1945. La guerre totale a tué la guerre, comme elle a tué la paix, et la faute des élites françaises des années noires des guerres coloniales (mais aussi des élites américaines et de toutes les élites militaires du monde, voir au Chili ou en Argentine) est de n'avoir pas su se distancer par rapport aux méthodes nazis en optant pour leur efficacité technique. La civilisation cinétique commence avec la vitesse d'exécution, capitale. Rien d'étonnant à ce que le locataire de la Maison Blanche s'appelle Bush.

AH NON ! ah non ! j'ai tout faux, ou presque…presque. Oui ce matin je n'avais pas mentionné le nom de ce général faute d'en connaître l'orthographe, et ce soir j'ai acheté Le Monde que je ne lis plus que de temps en temps. Quelle surprise !! Nulle repentance chez cette culotte de peau (en l'occurrence on peut même dire de peau humaine…ça rappelle aussi des souvenirs lumineux ..), un froid cynisme sur fond de bonne conscience. Juste une petite contradiction, il passe bien vite d'une admiration pour le général de la Bollardière (bien connu par les résistants à la guerre d' Algérie) à la liquidation industrielle des terroristes algériens. Sans états d'âme.

Alors distinguons : il y a deux événements dans cette histoire. Le premier c'est l'aveu. L'aveu sans fards et sans phrases : j'ai torturé, j'ai tué pour achever les victimes et pour cacher mon crime et celui de ceux pour qui je les commettais. Voilà qui remet à leur place les Le Pen et autres Bigeard auxquels le cœur a manqué pour aller jusque là, le bon général Aussaresses, lui, ne regrette rien, il a fait son " boulot ". Ce qui est vrai sans aucun doute, l'assassinat étant devenu un boulot comme les autres dans les camps de " fabrication industrielle de cadavres ".

Et puis l'autre événement c'est le culot de cet homme. Mais est-ce seulement du culot, ou bien les temps seraient-ils venus où de pareilles vérités, de pareilles confessions sont possibles sans plus ? Si encore il avait craqué, au crépuscule de son existence, pour réellement confesser des crimes ! Mais non, son opération est une véritable provocation : il veut se justifier, il veut que le débat national s'empare de son point de vue pour le défendre et non pas pour lui faire subir le sort des actes d'un Papon ou d'un Bousquet. C'est qu'il pense, quelque part comme on dit, que c'est possible, qu'il y a une " fenêtre " dans l'ambiance générale. Maintenant que le FN est mort ou agonisant, il ne court pas le risque de s'identifier à ces nostalgiques de l'Algérie française, il ne veut qu'une chose : faire admettre la légitimité de ses actes. Le sort que Le Monde a réservé à cette lugubre forfanterie montre d'ailleurs qu'il n'a pas tellement tort, ON prend, on vend, on s'apprête à discuter, on ouvre une tribune aux assassins et on interview le monsieur comme un honorable père de famille. Bof, bientôt le tour aux anciens de l'OAS qui ne vont pas manquer de saisir l'occasion.

Pour le reste tout ce que j'avais écrit est tristement vrai. Il manquait encore une petite chose, que je n'aurais pu trouver sans lire les extraits du livre (LIVRE !) de ce militaire, c'est un jugement sur la qualité d'un général français, ou sur les qualités humaines d'un gradé de ce niveau. J'ose espérer que cet Aussaresses est devenu général au bénéfice de la retraite, car j'aurais mal à la France d'imaginer qu'un tel individu ait obtenu ses étoiles en activité.

Encore une remarque. Cette insolence, car c'est de l'insolence, me rappelle exactement celle des quelques soldatesques que j'ai rencontrées par hasard dans les années cinquante et qui se pavanaient en détaillant le récit des traitements qu'ils avaient fait subir à des " fells " ou à des " niakoués ". Ce qui signifie que les temps sont revenus où toute honte bue, les masques tombent : cette histoire me fait le même effet que le retour sur scène de Le Pen au début des années 80, où je me réjouissais en disant qu'on allait enfin voir tomber le masque de tous ces cousins du Maréchal, et tant mieux pour le combat politique enfin à découvert. C'est le progrès …

A propos, il serait temps d'ajouter quelques considérations historiques sur tout ce vomi de l'histoire, de notre histoire. Bon allons-y : Indochine, Algérie, Afrique Française au Sud du Sahara. Quel merdier ! La question est simple en regard des déclarations du général Ausseresses : en quoi le patriotisme était-il concerné par ces trois champs de bataille ? Réponse : en rien. Comment un officier de l'armée française pouvait-il torturer à Alger au nom de la Patrie ? Quelle Patrie ? l'Algérie était-elle la Patrie ? ou l'Indochine ou la Côte D'Ivoire ? Non, tout simplement non, même pas juridiquement, ces territoires étaient des colonies, c'est à dire des zones d'exercice aléatoire de notre souveraineté. La guerre était au menu depuis le départ, depuis les conquêtes militaires de ces espaces, elle n'a d'ailleurs jamais arrêté, dans aucune de ces enclaves à esclaves.

Mais là encore il y a plusieurs aspects de la question. La première est le contrôle de l'évolution des choses. Dès 1945, il était clair pour tout le monde que la décolonisation était à l'ordre du jour, j'allais dire du monde. Les Américains avaient tout pouvoir pour en finir avec ce qui leur faisait de l'ombre aux quatre coins de la planète, et certains comme le général Leclerc et Mendès France l'avaient compris et s'apprêtaient à appliquer une politique qui pouvait délier la sujétion coloniale et préserver en même temps des relations constructives avec ces pays. On sait ce qui a suivi, le succès des intrigues (aujourd'hui on dirait du lobbying) des milieux pinardiers, caoutchouteux, bois tropical et huile Lesieur, passez muscade. Les pires membres de la famille des 200 familles prennent le pouvoir et décident de jouer les Rambo partout où ça moufte. Les cocoricades gaullistes, j'allais dire Céaucescudistes,  n'ont fait que retarder l'évolution fatale de ces conflits avec des résultats plus catastrophiques les uns que les autres. De Gaulle, c'est l'acier et le sucre, les Grandes Familles du Nord, plus impatients de faire circuler leur came en Europe que de vendre quelques sous-produits sur un marché où les Américains ont déjà décroché la timbale. Mais les généraux (félons) sont ses amis, pire, ils forment sa famille d'origine, les soldats de la Résistance. Dès 1958, dès le coup d'état, le grand Charles aurait pu reprendre sans problème la politique entamée par Mendès et Leclerc, mais il fallait, n'est-ce-pas, ménager les Salan, les Jouhaud et les Trinquier (et les Aussaresses), les humiliés de Saïgon, mais aussi les Compagnons de la reconquête, Tchad, Monte Cassino et compagnie. D'où ces atermoiements, ces lenteurs et tout ce gâchis humain en Algérie : rien ne justifiera jamais les trois années de guerre qui ont suivi l'accession du général De Gaulle au pouvoir, aux pleins pouvoirs. Il faut bien reconnaître qu'il a su s'éloigner radicalement de ces amis les plus proches et jusqu'à un certain point les trahir, et il est remarquable de constater que c'est Mitterrand qui a passé l'éponge pour les généraux qui moisissaient dans les geôles de la République. Mais c'est que le général n'avait pas le choix, politique à minima, pataugeage dans la semoule de la conjoncture internationale. Qui sait ce qu'il aurait fait si Washington avait baissé la garde, diminué la pression sur le chapitre de la décolonisation ? Il suffisait d'un bon président isolationniste pour que les USA se désintéressent de la question pour quelques années au moins, même si les multinationales veillaient déjà au grain, le continent africain étant avant tout un réservoir de richesses qu'il fallait stériliser pour ne pas menacer la structure existante. En Algérie même la situation était propice à un durcissement de la colonisation, la guerre était " gagnée " pour l'armée et le pays aurait pu devenir un compound sud-africain défendu par des miradors à l'Est et à l'Ouest.

L'autre aspect c'est le terrorisme et les victimes civiles. Le patriotisme pouvait-il se nourrir ou se revendiquer de la mission de sauver des vies humaines, et pour cela de torturer pour aller plus vite ? Ceux qui connaissent la guerre de l'ombre savent deux choses par cœur : premièrement que les suspects n'en savent jamais assez pour que leurs déclarations empêchent les grands attentats. Dans la bataille d'Alger, d'ailleurs, je crois me souvenir que le succès de l'offensive a été dû en grande partie au quadrillage militaire de la Casbah : Massu voulait que toutes les rues du quartier soient en permanence sous le regard d'un parachutiste. En quelque semaines la circulation a été totalement asphyxiée, il était devenu impossible de sortir d'une maison sans être immédiatement repéré par un soldat français. Comment voulez-vous résister de cette manière ? Deuxièmement, le terrorisme se nourrit de ses échecs : en assassinant Larbi Ben M'hidi comme ils l'ont fait, les militaires français n'ont fait que mobiliser davantage de haine, faire monter ceux qui viennent après. On connaît la logique de la répression. Et puis soyons concret : Alger est une petite ville, le quartier concerné minuscule, la victoire de la Bataille d'Alger c'est de la frime, ce fut le premier bulletin de victoire depuis Dien Bien Phu, ça valait bien la peine d'y mettre le paquet. Je préférerais, pour tout dire, que ce général tortionnaire me dise qu'il a fait tout ça pour venger les victimes des attentats. Au moins cela deviendrait admissible sur le plan de la passion, exactement comme ce qu'il avait fait à Philippeville. Après tout, lorsque la guerre en vient au terrorisme civil, c'est une sorte de suicide collectif qui commence et tout le monde le sait, la morale n'a plus grand chose à voir et la seule chose qui compte est de faire du mal à l'adversaire, de quelque manière que ce soit. Pas besoin de ratiociner mon général, mais admettez au moins ceci : moralement vous avez montré que vous étiez exactement au niveau de vos adversaires, et même légèrement en-dessous en raison de votre avantage matériel. Et c'est cela votre faute, et une faute qui porte autant atteinte aux intérêts de ceux que vous défendiez, à savoir les pieds-noirs qu'à vos adversaires. Une force qui prétend combattre le mal ne peut pas se confondre avec ce mal et avec ses méthodes, le résultat final de tout ce gâchis montre bien que tout cela était BIDON. Et vous le saviez, vous le sentiez, vous n'avez jamais pensé à cette époque que quelque chose comme une paix civile pourrait surgir de votre action, ou bien ?


Samedi 5 mai 2001
Je ne suis pas si fier que cela de m'être précipité dans ce commentaire rageur du sempiternel !! Marre de ces fantômes de la non-vie, de la non-réalité - ce que personne ne comprend, c'est que l'homme a inventé un peu avant 1914, l'abolition de la réalité et que ce que j'avais vécu en tant que petit enfant entre 41 et 45 s'est prolongé scandaleusement au-delà de cette limite, grignotant notre vie, année par année. Ces incultes culottes de peau ne pourraient même pas comprendre ce que je dis, distinguer les responsabilités réelles de leurs sinistres calculs. Ils s'amusent, en fait, remplissant comme ils peuvent des existences condamnées au vide sédentaire. Crétins.

Et nous sommes toujours dans cet après-vide où règne l'oubli de la vie. On est obligé de se réfugier dans son intellectualité exacerbé, dans cet ego cartésien où se préservent quelques molécules d'honneur. Valéry est intéressant car il pressent tout cela avant la catastrophe et s'adapte parfaitement aux événements, au point d'en devenir parfois insupportable de morgue spirituelle et d'intelligence " sans emploi ", comme disait Debord. Il va jusqu'à revendiquer la vacuité de l'intelligence, la " philosophie est un art de penser indépendant de ses objets ", ou quelque chose comme ça. Gymnaste de la pensée, exercice, exercice : un jour j'ai découvert qu'en Espagnol, le mot exercice signifie Armée ! Hi hi hi ! Car la guerre commerciale, comme ils disent, c'est le même phénomène, pas de place pour autre chose, l'économie chasse toute autre réalité, elle hante tout l'espace de la conscience sociale, écrase toute tentative pour vivre autre chose. Fin 68 on parlait d'anti-économie, n'est-ce-pas ? Qu'en est-il surgi ? Le Club Méditerranée. Réalité du Vingtième Siècle = Club Méditerranée, merci Monsieur Trigano, heureusement que votre famille a franchi cette même Mède dans les années 62, vous aviez de l'humour ! Mais qu'est - ce - que vous voulez Kobisch ? J'entends encore ce cri de mon prof de philo, rageur et amer, déçu devant l'accumulation des fins de non-recevoir de cet élève rétif mais si rusé et si culotté. Le pauvre avait de la vie la grande expérience de l'Exode alsacienne de 39, cet entrechat historique d'un peuple qui avait perdu depuis des lustres le sens de toute réalité et qui avait décidé depuis longtemps de la confondre définitivement avec le Gewürtztraminer et les flonflons. J'y repense à présent, vivre dans l'immobilité d'un paysage est impossible, tout simplement, sous peine de pathologies psychiques de la dimension d'Auschwitz. La première grande faute sémantique aura été de distinguer le Temps et l'Espace, de déchirer l'hymen qui relie l'un à l'autre, de laisser ainsi s'installer l'idée qu'on pouvait traiter l'espace séparément du temps, qu'on avait le droit de figer l'espace autour de soi, d'en faire un absolu. Ce que je veux ? Mais cher Lucien Braun comment le saurais-je ? Et encore, je crois m'en être bien sorti, lorsqu'à peine fermées les portes de votre Lycée je me suis enfui vers la Grèce pour une aventure sans lendemain, sans temps et sans espace, tellement absolue qu'elle ne s'est même pas inscrite correctement dans ma mémoire. Comme quoi il faut se méfier de ce qui colonise la mémoire facilement. Par exemple, il m'arrive d'irriter mes auditoires en évoquant implacablement les dates des événements : colonisé par le temps réifié, par ce rythme plouc de calendrier ringard. Comment le saurais-je ? La volonté a besoin de repères dans la réalité, où sont-ils ces repères ? où étaient-ils dans les années cinquante et soixante ? Et ne vous plaignez pas, nous vous avons inventé Mai 68, une fête comme vous n'en aviez pas vue depuis la Libération, depuis ce jour où tout le monde a cru que la réalité était de retour. Et vous n'étiez pas le dernier à danser de joie, j'en atteste, vous aviez quelque chose d'attendrissant à gambader comme un jeune homme dans les couloirs de la Faculté de Philosophie alors que vous en étiez le patron ! Pas mal, mais manque de persévérance. En ce moment, voyez-vous, je me retrouve un peu comme en 1960, que faire ? La Grèce est loin, elle a disparu en fait dans le travail touristique, dans l'économie de la jouissance triviale ou dans la jouissance triviale de l'économie. Les renversements dialectiques chers à Marx restent toujours fructueux. Pour l'instant je me vois condamné à la solitude totale, ça c'est le premier constat. Dans les années de jeunesse nous étions encore quelques-uns, un groupe de révoltés déterminés à ne pas se laisser faire, et cette forme d'association était un élément de ce que nous voulions. Que signifierait donc pour moi de dire que je veux ceci ou cela ? Ceci ou cela tout seul ? Anachorète du Temps et de l'Espace, merci, non, j'ai donné dans ma vie professionnelle, largement suffisant.

Le matin, je m'efforce d'écouter chanter les oiseaux, c'est un reste non négligeable de ce qui ne s'est pas anéanti dans la fissure spatio-temporelle. Mais mes amis à plumes paraissent eux-mêmes fatigués, et leurs concerts ne durent jamais très longtemps. J'écoute aussi la mer, couché dans mon voilier, c'est déjà mieux, le vieil Océan ne s'en laisse pas compter et il a des ressources infinies semble-t-il. Mais tout ça est triste, lugubre même, me rappelle les gémissements des romantiques : la vie est une occasion manquée, elle est là, présente, et personne n'en fait rien. On fait mine d'avoir décidé que la vie était en fait ce qui précède la vie, ce qui la rend possible : bouffer, travailler, se protéger, savoir comment poser son cul et comment boire des boissons fraîches. Quand tout cela est assuré, il n'y a plus rien. Le spectacle, si, le spectacle de tous ces préparatifs stériles. Le spectacle, le monde du spectacle, quelle tristesse ! Autour de moi je vois la réalité devenir mime de mime, la télévision tourne en rond dans les flaques d'images du quotidien le plus sordide. On me sert la non-réalité en conclusion esthétique, à charge pour moi d'y investir mon hybris personnelle. Non mais, pour qui nous prend-on ? Nous, en tout cas, nous nous prenons pour des Rimbaud qui traînons chacun à une extrémité du drame. Son cœur bavait déjà à la poupe, et le nôtre donc, dire que nous avons encore des cœurs après tout cela ! Parfois je comprends Maldoror, parfois pas. En ce moment nous sommes très intimes tous les deux ; lui ne rigole jamais, moi trop, rire pulvérisant l'invraisemblable qui se tient là, à mes côtés, tous les jours, partout. Mais quelle fatigue ! hypoglycémie permanente de l'âme devant la fatalité du non-réel, de ce qui fait semblant d'être, là, partout, en parlant, évoluant avec ou sans élégance, se manifestant par des dehors qui veulent se signaler ; les hommes ont appris à se signaler dans des looks de tout genre, répétition de leurs fantasmes de BD, de la glue mnésique qui prend ici et là dans les salles obscures ou sur les petits écrans. Chaque jour, je vois à côté de chez moi se répéter la comédie si drôle de Mon Oncle, sans scrupules, sans pudeur on se livre à des ballets de trisomiques pour trisomiques, l'hôtel cinq étoiles qui reçoit les légumes qui se prennent pour des légumes dans leurs limousines du jour. Les rues s'encombrent de gens encombrés de marchandises, sans pudeur, on mange l'interstice de l'ennui en sandwich en courant vers la passerelle du temps qui attend, prépare toujours le lendemain, la nuit, les draps, les choses qui ne s'attendent même plus, qui viennent au gré des courants de la publicité et des voyants rouges et verts. Hop, on saute dans l'Agence et puis dans l'avion, on s'aventure dans les listes dégriffées. Allez, moi aussi je dois y aller, j'y vais, j'y suis. Ah dormir !…………